Справа №333/1029/26
Провадження №2/333/2267/26
03 квітня 2026 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
за участю секретаря судового засідання Бабак З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
28.01.2026 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 63 345,00 грн, а також судових витрат.
В обґрунтування позову зазначається, що 17.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір №101432050, відповідно до умов якого Кредитодавець надав Позичальнику фінансовий кредит у сумі 3000,00 грн шляхом безготівкового перерахування коштів на картковий рахунок Позичальника. Відповідно до умов Договору Позичальник зобов'язався повернути отримані кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування, а у разі прострочення - проценти за стандартною (базовою) ставкою 5,0% за кожен день користування кредитом, а також виконати інші зобов'язання у строки та на умовах, визначених Договором. Договором передбачено можливість продовження строку користування кредитом (пролонгації), однак загальний строк такого продовження не може перевищувати 60 днів. Договір укладено в електронній формі шляхом акцепту Позичальником оферти Кредитодавця із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідно до умов Договору прирівнюється до письмової форми та створює для сторін однакові правові наслідки. Позичальник підтвердив, що ознайомлений з умовами Договору, погоджується з ними та зобов'язується їх виконувати, однак свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Крім цього, 30.09.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 (далі - позичальник та/або відповідач) укладено Договір №3235342 відповідно до умов якого Кредитодавець надав Позичальнику фінансовий кредит у сумі 6000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на картковий рахунок Позичальника. Відповідно до умов Договору Позичальник зобов'язався повернути отримані кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування, а у разі прострочення - проценти за стандартною (базовою) ставкою 5,0% за кожен день користування кредитом, а також виконати інші зобов'язання у строки та на умовах, визначених Договором. Договором передбачено можливість продовження строку користування кредитом (пролонгації), однак загальний строк такого продовження не може перевищувати 60 днів. Договір укладено в електронній формі шляхом акцепту Позичальником оферти Кредитодавця із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідно до умов Договору прирівнюється до письмової форми та створює для сторін однакові правові наслідки. Позичальник підтвердив, що ознайомлений з умовами Договору, погоджується з ними та зобов'язується їх виконувати, однак свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
29.12.2021 було укладено договір № 29-12/2021-45 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101432050.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101432050.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 101432050.
13.01.2022 було укладено договір № 13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3235342.
10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3235342.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3235342.
Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договорами №101432050 від 17.09.2021 року та за №3235342 від 30.09.2021 року. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, станом на день звернення до суду загальна заборгованість відповідача за кредитними договорами на загальну суму: 63345.00 грн, з яких:
- Заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) - 9000.00 грн.
- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 53205.00 грн.
- Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн.
- Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн.
- Заборгованість за комісіями - 1140.00 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору, а також правничу допомогу.
Ухвалою суду від 29.01.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу час 15 днів для скерування до суду відзиву на позовну заяву з моменту отримання ухвали суду.
Також дані РНОКПП відповідача внесені у обліково-статистичну картку в програмі документообігу загальних судів «Д-3», що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи в застосунку «Дія».
13 березня 2026 року через канцелярію суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К., надійшов відзив на позовну заяву. В своїх запереченнях відповідач зазначає, що не заперечує факт укладення кредитного договору, отримання грошових коштів та наявність обов'язку щодо їх повернення, однак не погоджується з розміром заявленої позивачем заборгованості, оскільки вона є необґрунтованою та значно завищеною. Відповідач визнає заборгованість за основним зобов'язанням (тілом кредиту) та процентами лише у межах строку кредитування, визначеного умовами договору, який становив 30 днів та закінчився 17.10.2021 року, при цьому доказів продовження строку кредитування матеріали справи не містять .
Розрахунок заборгованості за договором № 101432050 від 17.09.2021 року:
Строк кредитування - 30 днів. Сума кредиту - 3 000,00 грн. Процентна ставка - 1,25% на день.
Розрахунок процентів: 3000,00 грн ? 1,25 % ? 30 днів = 1125,00 грн. Таким чином, загальна заборгованість у межах строку кредитування становить: тіло кредиту - 3 000,00 грн та проценти - 1 125,00 грн. Разом: 4 125,00 грн.
Саме така сума відповідає умовам договору та графіку платежів і повинна була бути сплачена відповідачем у межах строку кредитування .
Водночас позивач просить стягнути: 22 005,00 грн, що значно перевищує суму фактичного боргу та включає проценти, нараховані за межами строку кредитування .
Розрахунок заборгованості за договором № 3235342 від 30.09.2021 року
Строк кредитування - 30 днів. Сума кредиту - 6 000,00 грн. Процентна ставка - 2,00% на день.
Розрахунок процентів: 6 000,00 грн ? 2,00 % ? 30 днів = 3 600,00 грн. Таким чином, загальна заборгованість у межах строку кредитування становить: тіло кредиту - 6 000,00 грн та проценти - 3 600,00 грн. Разом: 9 600,00 грн.
Саме така сума відповідає умовам договору та графіку платежів, оскільки кредит було надано строком на 30 днів - до 30 жовтня 2021 року, а доказів продовження строку кредитування матеріали справи не містять .
Водночас позивач просить стягнути: 41 340,00 грн, що значно перевищує суму фактичного боргу та включає проценти, нараховані за межами строку кредитування.
Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню у межах строків кредитування за обома договорами, становить: - за договором № 101432050 - 4 125,00 грн; - за договором № 3235342 - 9 600,00 грн. Разом: 13 725,00 грн.
18 березня 2026 року через канцелярію суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Коллект центр». - Ткаченка М.М., надійшла відповідь на відзив у справі №333/1029/26. В своїх запереченнях представник позивача зазначає, що 17.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №101432050 в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписанням договору відповідач підтвердив ознайомлення з його умовами та погодився з Правилами надання кредиту, Паспортом споживчого кредиту та графіком платежів.
Згідно з умовами договору відповідач отримав кредит у сумі 3000,00 грн строком на 30 днів, зобов'язався сплатити комісію у розмірі 330,00 грн та проценти за користування кредитом у розмірі 1,25% на день, що становило 1125,00 грн за весь строк кредитування. При цьому стандартна процентна ставка після спливу строку кредитування становила 5% на день.
Позивач зазначає, що відповідач не повернув кредит у встановлений строк, у зв'язку з чим відбулася пролонгація строку кредитування відповідно до умов договору, а проценти надалі нараховувалися за стандартною ставкою 5 % на день.
Відповідно до розрахунку позивача: у період з 18.09.2021 по 17.10.2021 проценти нараховувалися за ставкою 1,25 % на день, що становило: 3000 грн ? 1,25 % = 37,50 грн за день; починаючи з 18.10.2021 проценти нараховувалися за ставкою 5 % на день, що становило: 3000 грн ? 5 % = 150 грн за день.
Станом на 16.12.2021 заборгованість за договором, за розрахунком первісного кредитора, становила: 3000,00 грн - тіло кредиту; 10 455,00 грн - проценти; 330,00 грн - комісія. Разом: 13 450,00 грн.
Позивач також зазначає, що 29.12.2021 право вимоги за договором було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал», а 10.01.2023 - ТОВ «Коллект Центр», які набули права вимоги у тому ж обсязі, що існував у первісного кредитора.
У період з 29.12.2021 по 23.02.2022 відповідачу, за розрахунком позивача, додатково нараховано проценти за ставкою 5 % на день, що становило: 3000,00 грн ? 5 % ? 57 днів = 8 550,00 грн.
При цьому позивач зазначає, що після введення воєнного стану додаткові нарахування не здійснювалися та, керуючись принципами розумності та співмірності, до стягнення заявлено заборгованість за договором №101432050 у загальному розмірі: 22 005,00 грн, з яких: 3000,00 грн - тіло кредиту та 19 005,00 грн - проценти.
Щодо договору від 30.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №3235342 в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно з умовами договору відповідач отримав кредит у сумі 6000,00 грн строком на 30 днів, зобов'язався сплатити комісію за надання кредиту у розмірі 1140,00 грн та проценти за користування кредитом у розмірі 2% на день від фактичного залишку кредиту, що становило 120,00 грн за кожен день користування кредитом: 6000,00 грн ? 2 % = 120,00 грн за день.
При цьому стандартна (базова) процентна ставка після спливу строку кредитування становила 5 % на день, що становить: 6000,00 грн ? 5 % = 300,00 грн за день.
Позивач зазначає, що у період з 01.10.2021 по 30.10.2021 відповідачу нараховувалися проценти за ставкою 2% на день, а починаючи з 31.10.2021, після спливу строку повернення кредиту, проценти нараховувалися за стандартною ставкою 5 % на день.
Відповідно до розрахунку первісного кредитора, станом на 29.12.2021 заборгованість за договором №3235342 становила: 6000,00 грн - тіло кредиту; 21 600,00 грн - проценти; 1140,00 грн - комісія. Разом: 28 740,00 грн.
Надалі 13.01.2022 право вимоги за договором було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал», а 10.03.2023 - ТОВ «Коллект Центр».
У період з 13.01.2022 по 23.02.2022 відповідачу, за розрахунком позивача, додатково нараховано проценти за ставкою 5 % на день, що становило: 6000,00 грн ? 5 % ? 42 дні = 12 600,00 грн.
При цьому позивач зазначає, що після введення воєнного стану додаткові нарахування не здійснювалися, а до стягнення заявлено заборгованість за договором №3235342 у загальному розмірі: 41 340,00 грн, з яких: 6000,00 грн - тіло кредиту; 32 400,00 грн - проценти
Позивач також зазначає, що відповідач не здійснив жодних оплат за вказаним договором станом на дату подання відповіді на відзив, а надані розрахунки, на його думку, підтверджують наявність заборгованості та правомірність нарахування процентів відповідно до умов кредитного договору. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
З огляду на викладене, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а встановлені процесуальні строки сплинули, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті на підставі наявних у справі матеріалів.
Враховуючи, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо належного повідомлення відповідача, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.
Вивчення матеріалів справи здійснювалося судом в електронному вигляді за допомогою системи документообігу загальних судів «Д-3». Суд дослідив всі додатки, які були долучені до обліково-статистичної картки на цивільну справу 333/1029/26 за допомогою підсистеми «Електронний суд».
Судом встановлено, що 17.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір №101432050. Згідно п.1.1. Договору Кредитодавець зобов'язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2. договору, а позичальник зобов'язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.
Відповідно до п.1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 3000.00 грн.
Відповідно до п.1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1125.0 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Згідно п.1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок.
Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку корегування кредитом, повернення кредиту тощо.
Відповідно до п.6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця.
Відповідно до п.6.3. Договору приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід'ємними частинами договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов'язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно п.6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв'язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов'язання та наслідки.
Відповідно до п.6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.
Факт перерахування відповідачу коштів в сумі 3000 грн. підтверджується платіжним дорученням №5e28b5d8-5997-44ee-a194-8d10880479ef_637675088292382681, дата здійснення операції-17.09.2021 року. Отримувач власник платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1
30.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір №3235342. Згідно п.1.1. Договору Кредитодавець зобов'язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2. договору, а позичальник зобов'язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.
Відповідно до п.1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 6000.00 грн.
П.1.5.1. Комісія за надання кредиту: 1140.00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово.
П.1.5.2. Проценти за користування кредитом: 3600.00 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Згідно п.1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок.
Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку корегування кредитом, повернення кредиту тощо.
Відповідно до п.6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредигодавця.
Відповідно до п.6.3. Договору приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід'ємними частинами договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов'язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно п.6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв'язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов'язання та наслідки.
Відповідно до п.6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.
Факт перерахування відповідачу коштів в сумі 6000 грн. підтверджується платіжним дорученням №b6dff0b1-b069-4428-9b54-f14feda7747d_637686290083268977, дата здійснення операції-30.09.2021 року. Отримувач власник платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1
29.12.2021 було укладено договір № 29-12/2021-45 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101432050.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101432050.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 101432050.
13.01.2022 було укладено договір № 13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3235342.
10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3235342.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3235342.
Відповідач визнає факт отримання кредитів, але заперечує проти розміру нарахованих процентів, зазначаючи, що проценти нараховувалися поза межами строку кредитування (30 днів) і не відповідають умовам договорів. Він погоджується сплатити лише тіло кредиту та проценти за строк користування.
Позивач наполягає на нарахуванні стандартної ставки 5% за прострочення та стверджує, що заборгованість становить 63 345 грн, тоді як відповідач вважає, що реальна сума боргу - 13 725 грн.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 627Цивільного кодексу Українипередбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
На підставі ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу Українизобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог.
Згідно зі ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.
З наданих позивачем доказів вбачається, що банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у користування кредитні кошти. Водночас відповідач свої зобов'язання за договором виконав не належним чином.
Згідно статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно з умовами договорів, процентна ставка застосовується лише протягом строку користування кредитом (30 днів), а продовження можливе лише за умови пролонгації. Доказів пролонгації надано не було.
Таким чином, стягненню підлягає лише заборгованість у межах строку кредитування, включно з процентами та комісіями, передбаченими договорами.
Суд вважає, що заявлені позивачем суми значно перевищують фактичну заборгованість і не можуть бути стягнуті у повному обсязі.
Відповідно до п.1.5.2 та п.1.6 договорів, процентна ставка застосовується лише протягом строку кредитування, який становить 30 днів, з можливістю продовження (пролонгації) на умовах договору.
Матеріали справи не містять доказів, що позичальник користувався правом пролонгації або що така пролонгація була оформлена відповідно до умов договору.
Згідно зі ст.77 ЦПК України, належними є докази, які стосуються предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують розмір заборгованості за кредитами.
Розрахунки позивача на суму 63?345,00 грн включають нараховані проценти після закінчення строку кредитування, що не відповідає умовам договорів та не підтверджується доказами. Такі нарахування суд вважає надмірними та необґрунтованими.
Виходячи з матеріалів справи та умов договорів, фактична заборгованість відповідача визначається у межах строку кредитування, включно з комісіями та процентами:
За договором №101432050 від 17.09.2021 року: Тіло кредиту: 3?000,00 грн, Проценти: 1?125,00 грн, Комісія: 330,00 грн, Разом: 4?455,00 грн.
За договором №3235342 від 30.09.2021 року: Тіло кредиту: 6?000,00 грн, Проценти: 3?600,00 грн, Комісія: 1?140,00 грн, Разом: 10?740,00 грн.
Загальна сума до стягнення: 15?195,00 грн.
Суд вважає, що позивачем заявлено завищену суму заборгованості, що включає процентні нарахування після закінчення строку кредитування без підтвердження пролонгації. З огляду на це, стягненню підлягає лише обґрунтована сума заборгованості у межах строку кредитування та комісій, передбачених договорами.
Таким чином, суд ухвалює стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр»: За договором №101432050 від 17.09.2021 року - 4?455,00 грн. За договором №3235342 від 30.09.2021 року - 10?740,00 грн. Разом: 15?195,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору.
Щодо розподілу судових витрат:
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання до суду даної позовної заяви, позивачем згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн згідно платіжної інструкції №0599940037 від 23.01.2026.
Платіжна інструкція, досліджена судом з матеріалів електронної справи 333/1056/26 в системі документообігу загальних судів «Д-3», шляхом відкриття з вкладки - «Прикріплені файли». Доступ до платіжної інструкції мають сторони цивільної справи через підсистему «Електронний суд».
Виходячи з того, що позов задоволено частково на 23,99?% від заявленої суми, судовий збір підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених вимог. Таким чином, судовий збір до стягнення з відповідача становить 638,71 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з вимогами ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивачем заявлено про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких визначено в сумі 16000 грн у зв'язку із зверненням з позовом.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, та в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
А відтак, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню в розмірі до задоволених позовних вимог (16000 х 23,99% / 100) = 3838,40 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу відповідача ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог статей 133, 137, 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами за умови подання належних та допустимих доказів, що підтверджують фактичне понесення таких витрат, їх розмір та обсяг наданих послуг.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, зокрема договору про надання правничої допомоги, документів, що підтверджують оплату послуг адвоката, або детального опису наданих послуг.
Крім того, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково, а розмір витрат на правничу допомогу відповідача не підтверджено належними доказами, підстави для їх стягнення з позивача відсутні.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.530, 536, 610-612, 617, 625, 629, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 137, 141 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ-44276926, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306 ) заборгованість за кредитними договорами:
- за договором №101432050 від 17.09.2021 року у розмірі 4 455 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок;
- за договором №3235342 від 30.09.2021 року у розмірі 10 740 (десять тисяч сімсот сорок) гривень 00 копійок.
Всього стягнути заборгованість за кредитними договорами у розмірі 15195 (п'ятнадцять тисяч сто дев'яносто п'ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ-44276926, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306 ) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 638,71 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ-44276926, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306 ) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3838,40 грн.
У решті позовних вимог - відмовити.
В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складене 03.04.2026 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська