Справа № 331/305/26
Провадження № 2/331/1498/2026
31 березня 2026 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Каретник Ю.М., за участю секретаря судового засідання Данилевської О.С., розглянувши клопотання представника позивача Ткаченко М.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,
На розгляді в Олександрівському районному суді міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 29839,40 грн., судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 16.01.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у спрощеному порядку з викликом (повідомленням) сторін.
У той же час, представником позивача 17.02.2026 було подане клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів і витребування в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» інформації, чи видавалась ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 (віртуальна чи фізична); доказів зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 15000,00 грн., які 09.08.2021 року були на неї перераховані, а саме: витребувати виписки по рахунку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 09.08.2021 по 14.08.2021; ідентифікаційних даних власника картки та повного номера картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно, прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 з 09.08.2021 по 14.08.2021; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує факт доведення (наявності документів), що підтверджують перерахування (отримання) кредитних коштів за договорами, проте, не надає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своєї позиції, зокрема, але не виключно, довідки з банку про відсутність відкритих рахунків на ім'я відповідача у відповідній банківській установі, банківську виписку по картковому рахунку відповідача, з якої можна дійти висновку, що грошові кошти на такий рахунок не зараховувалися, докази виконання своїх зобов'язань за кредитним договором тощо.
Зважаючи на голослівну позицію відповідача та бездіяльність останнього щодо надання відповідних належних, допустимих та достовірних доказів, представник позивача вважає за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням про витребування доказів, оскільки вона їх не може витребувати самостійно, бо вони становлять банківську таємницю.
Також представник позивача вказує, що у позовній заяві не зазначалося про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування цих доказів і, зокрема, банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді після подання відзиву відповідачем.
Оскільки відповідно до вимог чинного законодавства докази, які становлять банківську таємницю, можуть надаватися банком лише за рішенням суду, представник позивача не зверталася до АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», реквізити платіжної банківської картки якого позичальником було вказано при заповненні форм на сайті кредитодавця і на яку з часом було перераховано кошти за кредитним договором.
Тому для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи представник позивача просить витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» вказані у клопотанні відомості.
Представник відповідача адвокат Железняк-Кранг І.В. 26.02.2026 надіслала до суду заперечення на клопотання про витребування доказів та на пояснення позивача, у яких, зокрема, зазначила, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню. На обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначає, що позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів. Крім того, позивач не долучив до позовної заяви зазначені докази на обґрунтування власної правової позиції та задля виконання обов'язку доказування. Також позивачем пропущено строк на подання такого клопотання та не зазначено поважності причин такого пропуску. Крім того, позивачем на обґрунтування клопотання лише вказано, що його підставою є те, що нібито особа, що відступила право вимоги попередньому кредитор не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, але ця особа є учасником даної справи і саме на позивача, а не на цю особу, покладено обов'язок доказування. Також позивачем не надано доказів звернення до будь-якої установи для отримання таких доказів до подання позову і не надано доказів, які підтверджують, що ним здійснено всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.
Крім того, представник відповідача з посиланням на ч.1 ст. 1076 ЦК України, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п. 11 ч. 2 ст. 293, ст.347, ст.349 ЦПК України наголошує на тому, що дане клопотання позивача взагалі не є клопотанням про витребування доказів, бо воно повинно розглядатися за поданим до суду позовом, адже містить спір між позивачем та відповідачем, тобто позивач повинен був подати окремий позов до відповідача, а не зловживати власними правами задля обходження норм ЦПК України та Закону України «Про банки та банківську діяльність».
Представник позивача Ткаченко М.М., у свою чергу, 02.03.2026 надіслала до суду додаткові письмові пояснення, у яких, серед іншого, вказала на необґрунтованість заперечень представника відповідача проти клопотання про витребування доказів і звернула увагу на те, що матеріали справи містять відомості про здійснення відповідачем платежів з метою погашення заборгованості за договором позики № 75342268 від 09.08.2021, а саме: 16.08.2021 в розмірі 6200,00 грн. за тілом кредиту та 1910,40 грн. за відсотками, що додатково підтверджує безпідставність доводів про неукладення кредитного договору та неотримання коштів у рамках цього договору.
Також вона знову акцентувала увагу на тому, що позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді після подання відзиву на позовну заяву, у якому відповідач заперечує перерахування йому кредитних коштів. До моменту появи таких заперечень у позивача були підстави вважати, що наданих доказів достатньо для підтвердження факту виконання зобов'язань за кредитним договором. Відтак, процесуальний строк на подання клопотання повинен обчислюватися саме з моменту виникнення потреби у відповідних доказах, а не з дати подання позову.
Також представник позивача звертає особливу увагу на те, що у відзиві відповідач вказує на відсутність доказів про отримання коштів і водночас категорично заперечує проти витребування доказу (виписки), який може це підтвердити або спростувати. Така поведінка є суперечливою та свідчить про намір ввести суд в оману та уникнути виконання зобов'язань.
Оскільки відомості із банків позивач самостійно не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено, тому позивачем було подано клопотання про витребування доказів, які є необхідними для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Представник відповідача адвокат Железняк-Кранг І.В., зі свого боку, 03.03.2026 подала до суду додаткові пояснення у справі, у яких вважає, що пояснення позивача на заперечення відповідача на клопотання про витребування доказів не заслуговують на увагу з підстав, аналогічних тим, які нею були вказані у запереченнях на клопотання про витребування доказів та на пояснення позивача від 26.02.2026.
У судове засідання представник позивача не з'явилася, але у позовній заяві просила розглядати справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник у дане судове засідання також не з'явилися, але від представника відповідача адвоката Железняк-Кранг І.В. до суду надійшла заява про проведення даного судового засідання за її відсутності.
Дослідивши клопотання про витребування доказів, заперечення на це клопотання, а також матеріали даної справи, суд прийшов до висновку про його часткове задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно із ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно із ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
У даному випадку представник позивача обґрунтовує неможливість подання клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою тим, що необхідність їх витребування виникла лише після подання представником відповідача відзиву на позовну заяву, у якому відповідач заперечує перерахування йому кредитних коштів, а до моменту появи таких заперечень у позивача були підстави вважати, що наданих доказів достатньо для підтвердження факту виконання зобов'язань за кредитним договором.
Проаналізувавши зазначені доводи представника позивача, а також ознайомившись із наданими представниками сторін заявами по суті справи, суд зазначає, що дійсно у поданому до суду відзиві відповідач через свого представника, серед іншого, заперечує факт отримання кредитних коштів. При цьому, до подання вказаного відзиву представник позивача об'єктивно не могла передбачити, які саме обставини у даному конкретному випадку будуть оспорювати відповідач та його представник і які докази будуть необхідні для спростування їхніх доводів.
Тому суд приходить до висновку про те, що дійсно подання представником позивача клопотання про витребування доказів з пропуском визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України строку відбулося з причин, що не залежали від неї.
Також суд бере до уваги, що згідно із ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів.
З наведених норм чинного законодавства вбачається, що інформація, яку просить витребувати в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» представник позивача, є банківською таємницею.
Аналіз ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дає можливість зробити висновок, що інформація, яка становить банківську таємницю, розкривається відповідними банками лише на вимогу чітко визначених суб'єктів, серед яких, зокрема, є суд (п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону).
Таким чином, судом встановлено, що інформація, про витребування якої просить представник позивача, належить до інформації, яка може бути надана лише за рішенням суду.
При цьому, позивач не входить до вичерпного переліку суб'єктів, передбачених ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на вимогу яких банки здійснюють розкриття інформації, що становить банківську таємницю.
Тому суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що представником позивача не було надано доказів вжиття заходів для отримання відповідних доказів самостійно і доказів вжиття таких заходів, оскільки представником позивача було відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України зазначено причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
Також суд критично ставиться до посилання представника відповідача на відсутність у клопотанні повних реквізитів банківської картки, оскільки такої вимоги до клопотання про витребування доказів ч. 2 ст. 84 ЦПК України не містить.
Крім того, судом враховано, що відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 30.09.2011 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» відповідно до статті 287 ЦПК (1618-15) заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи подаються до суду у випадках, встановлених законом. У зв'язку із цим провадження у такій справі може бути відкрито лише за заявою суб'єктів, перелічених у Законі № 2121-III (2121-14 ), та інших фізичних, юридичних осіб, а також державних органів, їх посадових і службових осіб, якщо вони мають право на отримання такої інформації згідно зі спеціальними законами, що визначають статус та регламентують діяльність відповідних суб'єктів.
У той же час, заперечуючи проти клопотання представника позивача про витребування доказів, представник відповідача не навела належного обґрунтування того, що дійсно позивач входить до кола юридичних осіб, які мають право на отримання інформації, яка становить банківську таємницю, згідно зі спеціальними законами і які, відповідно, мають право звертатися до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у порядку, встановленому главою 12 розділу ІV ЦПК України.
При цьому, суд також враховує, що чинне цивільне процесуальне законодавство не містить заборони під час розгляду цивільних справ у порядку позовного провадження вирішувати питання про витребування доказів, які становлять банківську таємницю, за клопотаннями учасників справи.
Тому, оскільки докази, про витребування яких просить представник позивача, зокрема, інформація, чи видавалась ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 (віртуальна чи фізична); докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 15000,00 грн., які 09.08.2021 року були на неї перераховані, а саме: виписки по рахунку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 09.08.2021 по 14.08.2021; інформація щодо повного номера картки № НОМЕР_2 ; інформація про те, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), мають суттєве значення для повного встановлення всіх обставин справи та не можуть бути самостійно отримані представником позивача, оскільки становлять банківську таємницю, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання у цій частині та витребування у АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» відповідних доказів, які стосуються безпосередньо відповідача ОСОБА_2 .
У той же час, представник позивача просила суд витребувати також ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно, прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 з 09.08.2021 по 14.08.2021.
Однак, представником позивача не було обґрунтовано, яке значення дана інформація має саме для розгляду даної конкретної справи, якщо вона не стосується учасників даної справи, зокрема, відповідача. Тому суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання представника позивача у цій частині необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд
Задовольнити частково клопотання представника позивача Ткаченко М.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.
Витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» (ЄДРПОУ: 21133352, адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), наступні докази, які становить банківську таємницю, а саме:
- інформацію, чи видавалась ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 (віртуальна чи фізична);
- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 15000,00 грн., які 09.08.2021 року були на неї перераховані, а саме: виписки по рахунку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 09.08.2021 по 14.08.2021;
- інформацію щодо повного номера картки № НОМЕР_2 ;
- інформацію про те, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Витребувані судом докази мають бути направлені безпосередньо до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя (адреса: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) до 06 травня 2026 року.
Роз'яснити, що відповідно до ч.7, ч. 8 і ч. 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до винних осіб заходи процесуального примусу, встановлені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Копію ухвали направити на адресу АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Юлія КАРЕТНИК