Єдиний унікальний №336/1186/26 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/807/640/26 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
31 березня 2026 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Александрова Д.О. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_2 ) - адвокат Александров Д.О. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19 лютого 2026 року за результатом розгляду Шевченківським районним судом м.Запоріжжя матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього відповідне стягнення.
Як убачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції 19 лютого 2026 року ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Александров Д.О. участі не брали.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник-адвокат Александров Д.О. зазначає про те, що вперше про існування постанови суду першої інстанції він дізнався 04 березня 2026 року під час перевірки офіційної інформації на вебресурсі судової влади з метою з'ясувати стан розгляд справи.
Апеляційну скаргу захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_2 ) - адвокат Александров Д.О. подав до суду 05 березня 2026 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2026 року.
Проте, виходячи з вимог ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії чи ознайомлення з її змістом після оприлюднення постанови.
Разом з цим, як убачається з довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Постанова» по справі №336/1186/26 було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 27 лютого 2026 року, тобто протягом строку на апеляційне оскарження, який спливав 02 березня 2026 року.
Якихось обставин, які б об'єктивно унеможливлювали подання ОСОБА_2 та його захисником-адвокатом Александровим Д.О. апеляційної скарги у передбачений законом строк, не убачається.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити захиснику-адвокату Александрову Д.О. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.
Оскільки у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
у поновленні захиснику-адвокату Александрову Д.О. строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2026 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 336/1186/26