ЄУН 193/220/26
Провадження № 3/193/94/26
іменем України
03 квітня 2026 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП невідомий,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,
09.02.2026 о 16:20 год., в сел. Софіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області по вул. Лікарняній, водій ОСОБА_1 , якого двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, знову в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, на протязі року керував транспортним засобом "ГАЗ", н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: невиразна мова, розширені зіниці ока, бліда шкіра, але від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння останній відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяву про розгляд справи без його участі до суду не направляв, причину неявки суду не повідомив.
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 та ст. 126 КУпАП з обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2026, серії ЕПР 1 № 587184, складеного уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (а. с. 1);
- постановою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2025 за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами;
- постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано події, що відбулись 09.02.2026, під час дослідження яких встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час спілкування працівниками поліції виявлено зовнішні ознаки наркотичного сп'яніння, на пропозицію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі останній відмовився, також ОСОБА_1 зазначив, що він не вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та те, що він за постановою суду вже був раніше позбавлений права керування транспортними засобами (а.с.6);
Приведені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 09.02.2026 керував транспортним засобом і під час його зупинки на обґрунтовану вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку для встановлення/спростування ознак наркотичного сп'яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а у зв'язку з тим, що на нього вже двічі на протязі року накладалися адміністративні стягнення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння (постанова Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2025 та постанова Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2025) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який 11 разів на протязі останніх двох років вчиняв аналогічні правопорушення, при цьому адміністративні стягнення у вигляді штрафів жодного разу не сплатив і продовжує вчиняти вказані правопорушення, відтак суд вважає, що призначення штрафу по цій справі є не доцільним, оскільки призначення до цього таких стягнень не призвело до виправлення правопорушника, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 більш суворе адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП - 15 діб адміністративного арешту, але без позбавлення прав керування транспортними засобами, оскільки згідно облікових баз він посвідчення водія не отримував та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно даних протоколу, серії ЕПР 1 № 587184, автомобіль, на якому ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення, належить іншій особі (а.с. 9).
Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 248, 249, 252, 283, 284КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. В. Томинець