ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3982/26
провадження № 3/753/1733/26
"26" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановила:
До Дарницького районного суду м. Києва 25 лютого 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2026 року серії ЕПР № 594862, водій ОСОБА_1 18 лютого 2026 року за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, керуючи транспортним засобом «Зіл», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, через що здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні 26 березня 2026 року ОСОБА_2 вину не визнав та, обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що рухався своєю смугою, не змінюючи смуги чи напрямку руху. Вважав, що в його діях відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, оскільки рухався без зміни напрямку та не міг розраховувати на те, що інший водій буде вчиняти такі маневри.
Інший водій, ОСОБА_3 , заперечив доводи, викладені ОСОБА_2 , та зазначив, що керуючи власним автомобілем, почав здійснювати в'їзд у крайню праву смугу кругового руху. У цей час автомобіль «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався ліворуч від нього, також почав заїжджати на зазначений відрізок дороги та змістився у його напрямку, внаслідок чого відбулося притискання транспортних засобів і подальше зіткнення.
Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водіїв, дійшла таких висновків.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Суду надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2026 року серії ЕПР № 594862, складений стосовно ОСОБА_1 , схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв; фотозображення із місця пригоди.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року № 5-218кс15 у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.
Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у випадках, коли ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.
Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року № 130/720/17 за нормативним визначенням об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху; суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинного зв'язку між порушенням і наслідками.
Відсутність хоча б одного з елементів об'єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При виявленні причинного зв'язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й іншого водія учасника ДТП), що також може виключити відповідальність водія.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він порушив вимоги п. 13.1 ПДР.
Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення водіїв, суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів, у тому числі фото з місця події, дорожня обстановка характеризувалася наявністю снігу уздовж правого краю проїзної частини, що призвело до фактичного звуження смуги руху, якою рухався водій ОСОБА_3 .. При цьому він стверджував, що зіткнення сталося внаслідок зміщення вантажного автомобіля «Зіл» під керуванням ОСОБА_1 у його напрямку з метою зайняття відповідної смуги руху.
Однак такі доводи спростовуються долученими фотоматеріалами, так і поясненнями самого водія «Skoda» ОСОБА_3 щодо механізму утворення пошкоджень на його автомобілі.
Так, він зазначив, що первинно відчув удар у ліве бокове дзеркало свого автомобіля, після чого виникли подальші ушкодження задньої лівої частини кузова.
Отже, така послідовність пошкоджень (від передньої частини транспортного засобу до задньої) вказує як раз не про зміщення вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у бік автомобіля «Skoda», а навпаки, про те, що саме водій ОСОБА_3 здійснював маневр зі зміщенням у бік вантажного автомобіля, продовжуючи рух після первинного контакту.
Крім того, суддя враховує, що за умов звуження проїзної частини через засніження водій ОСОБА_3 був зобов'язаний обрати безпечну дистанцію та боковий інтервал, які б дозволяли уникнути зіткнення, однак цього не зробив.
З урахуванням пояснень обох водіїв, схеми місця ДТП та фото із місця пригоди, а також характеру отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, у суду відсутні підстави стверджувати, що саме дії ОСОБА_1 перебували у причинно-наслідковому зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та призвели до її виникнення.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.
Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
ухвалила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Марина БОНДАРЕНКО