Справа № 630/301/26
Провадження № 2-а/630/11/26
23 березня 2026 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), від імені якого діє адвокат Зольнікова Віта Олександрівна (адреса місця здійснення діяльності: АДРЕСА_2 ), до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Представник Зольнікова В.О. діючи від імені позивача ОСОБА_1 , звернулася до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить наступне:
• Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору;
• Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2576-4п від 03 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення;
• Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Ознайомившись з позовною заявою, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху через невідповідність вимогам ст. 160 КАС України.
Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві мають бути зазначені зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; а також зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини.
Так, в позовній заяві представник ОСОБА_2 просила звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору на тій підставі, що він є малозабезпеченою особою, перебуває на обліку в центрі зайнятості як особа, яка шукає роботу, і доходів не отримує, і що на утриманні позивача перебуває тяжко хвора мати. Від так майновий стан позивача не дозволяє сплатити судовий збір за подання позовної заяви.
Слід відзначити, що Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи № 543/775/17 (постанова від 18 березня 2020 року) та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На даний час такий розмір складає 665,60 грн.
Статтею 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Разом із тим, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім'ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Однак представником ОСОБА_2 до позовної заяви документи на підтвердження утримання позивачем ОСОБА_1 тяжко хворої мати, які необхідні для вирішення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, не надані.
Також слід зазначити, що в позовній заяві представником ОСОБА_2 зазначені ті обставини, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 3-ї групи, з дитинства, та отримує пенсійні виплати. На підтвердження соціального статусу позивача представником до позовної заяви додано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 29 жовтня 2025 року Пенсійним фондом України на ім'я ОСОБА_1 .
Однак представником ОСОБА_2 до позовної заяви документи на підтвердження розміру отриманих позивачем ОСОБА_1 за попередній 2025 календарний рік пенсійних виплат, які необхідні для вирішення заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, не надані.
З метою усунення виявлених недоліків позивачу ОСОБА_1 та/або його представнику Зольніковій В.О. слід подати до адміністративного суду заяву про усунення недоліків, до якої необхідно додати:
• копії документів, які підтверджують особу матері позивача ОСОБА_1 та родинні стосунки між ними;
• копії документів, які підтверджують наявність у матері позивача тяжких захворювань, та того, що стан здоров'я матері зумовлює надання їй допомоги та утримання з боку позивача ОСОБА_1 ;
• документи про розмір отриманого річного доходу (пенсії) за попередній 2025 календарний рік.
Крім того, суд звертає увагу представника позивача, що до заяви про усунення недоліків позовної заяви обов'язково мають бути додані докази, що підтверджуються надсилання копії такої заяви на адресу відповідача з дотриманням вимог ст. 44 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зольнікова Віта Олександрівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.
Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та його представника Зольнікову В.О. і надати їм строк у десять днів з часу отримання ним ухвали для усунення виявлених недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. О. Малихін