Справа № 212/552/26
2/212/2360/26
про закриття провадження у справі
02 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Луценко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,
В січня 2026 року АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.
Ухвалою суду від 03.02.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
26.03.2026 до суду надійшла заява АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про закриття провадження у справі з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з тим що боржником ОСОБА_1 погашена заборгованість за постачання теплової енергії, тому на час розгляду справи відсутній предмет спору.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про проведення судового засідання, без участі представника АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ».
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлявся належним чином.
Розглянувши клопотання АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за постачання теплової енергії. Представник АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» у своєму клопотанні зазначив, що відповідач сплатив борг та судовий збір у повному обсязі, тобто станом на час розгляду справи відсутній предмет спору.
Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
При цьому, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Вищезазначене відповідає правовому висновку Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, який зроблено Верховним судом у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та викладено в постанові від 20.09.2021.
На стадії судового провадження справи, розгляд якої суд проводить за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідач у зв'язку з погашенням заборгованості, просив закрити провадження в справі, оскільки відсутній предмет спору.
Відтак, враховуючи те, що між сторонами в справі не залишилося неврегульованих питань щодо спірної заборгованості, а отже припинив існувати предмет спору, відсутність якого, у свою чергу, унеможливлює вирішення справи по суті, тому суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255,260 ЦПК України, суд,
Закрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 02 квітня 2026 року.
Суддя О. Р. Феняк