03 квітня 2026 р.Справа № 520/32136/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження питання вжиття заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі № 520/32136/24
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області , Київського районного суду м.Харкова
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі- ТУ ДСА у Харківській області, відповідач 1, апелянт) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №520/32136/24 за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) до ТУ ДСА у Харківській області, Київського районного суду м. Харкова (далі-відповідач 2) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскільки позивачка була призначена на посаду судді терміном на п'ять років, то, починаючи з вересня 2021 року остання не наділена повноваженнями здійснювати правосуддя. Територіальне управління є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та не має підстав для нарахування та виплати позивачці ОСОБА_1 доплати до посадового окладу за вислугу років.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, що містять матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у відповідачів додаткових доказів, виходячи з наступного.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що спір стосується зупинення виплати судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 щомісячної доплати до посадового окладу за вислугу років, передбаченої ч.2 ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з 08.11.2024. Підставою для зупинення такої виплати був наказ Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2024 №02-02/177.
Згідно з наказом №02-02/177 було внесено зміни до наказу голови Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 від 10.01.2023 №02-02/04 «Про тимчасове переведення в порядку відрядження судді ОСОБА_1 » , скасовано п.2 ч.2 наказу в частині виплати судді ОСОБА_1 щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 20%, як такій, що має стаж роботи на посаді судді 09 років 02 місяці 21 день; скасовано наказ №02-02/134 «Про встановлення надбавки за вислугу років судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ». Підставою зазначено: інформаційний лист ДСА України від 28.10.2024 №6-20993/24, лист ТУ ДСА України у Харківській області від 08.11.2024 №02-29/4143/24-вих.
Колегія суддів, дослідивши копію наказу Київського районного суду м. Харкова №02-02/177 встановила, що голова Київського районного суду м. Харкова посилається на ч.10 ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі-Закон №1402-VIII) та Рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018 №11-р/2018.
Відповідно до ч.10 ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII , суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу.
Матеріали справи не містять інформації щодо причин нездійснення правосуддя суддею Київського районного суду м. Харкова Певною О.С. (закінчення п'ятирічного строку повноважень на посаді судді чи наявність інших обставин) .
Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
З урахуванням наведеного та з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у відповідачів інформації щодо причин та часу не здійснення правосуддя суддею Київського районного суду м. Харкова Певною О.С. (закінчення п'ятирічного строку повноважень на посаді судді чи наявність інших обставин).
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов'язати Київський районний суд м. Харкова та Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області надати Другому апеляційному адміністративному суду інформацію щодо причин та часу не здійснення правосуддя суддею Київського районного суду м. Харкова Певною Ольгою Сергіївною (закінчення п'ятирічного строку повноважень на посаді судді чи наявність інших обставин).
Витребувані письмові докази необхідно надати суду протягом 5 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.