03 квітня 2026 р.Справа № 520/6758/22
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Еллана Валентиновича про відвід судді Катунова В.В. по справі 520/6758/22
за позовом Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба
до ОСОБА_1
про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі,
18.08.2022 Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (далі - позивач, ХНУПС, Університет) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, заявник, ОСОБА_1 ), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
- стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму у розмірі 526341,03 грн на відшкодування витрат, пов'язаних з його утриманням під час навчання.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 задоволено позов ХНУПС до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі.
На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 у складі колегії суддів: Мельнікової Л.В., Бегунца А.О., Рєзнікової С.С., апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року - без змін.
Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 12.02.2026 касаційну скаргу Панченка Е.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 520/6758/22 скасовано. Справу № 520/6758/22 направлено на новий судовий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.02.2026 року по справі № 520/6758/22 визначений склад суду: головуючий суддя - Катунов В.В., судді: Подобайло З.Г., Ральченко І.М.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 по справі № 520/6758/22 за позовом ХНУПС до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі та призначено до апеляційного розгляду на 07.04.2026 о 10:00 у відкритому судовому засіданні.
31.03.2026 представником ОСОБА_1 - адвокатом Панченком Е.В. через підсистему "Електронний суд" подано заяву про відвід судді Катунова В.В..
В обґрунтування заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості вказаної колегії суддів, а саме: те, що раніше суддя Катунов В.В. брав участь у розгляді справи №520/15730/25 за позовом ОСОБА_1 до органу виконавчої служби і висловив свою думку при розгляді вказаної справи.
Наведена обставина, на думку заявника, викликає у нього сумніви в об'єктивності та безсторонності судді Катунова В.В..
Дослідивши доводи заяви про відвід, суддя зазначає таке.
01 квітня 2026 року за результатами розгляду вказаної заяви, колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Катунова В.В., суддів: Подобайло З.Г., Ральченка І.М., заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Е.В. про відвід судді Катунова В.В. у адміністративній справі №520/6758/22 - визнала необґрунтованою. Відповідно до ст.40 КАС України передала заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02.04.2026 зазначену заяву про відвід передано на розгляд судді Любчич Л.В.
Перевіривши заяву, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява N 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява N 21722/11).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи.
Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Як вбачається зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Е.В. про відвід судді Катунова В.В. заявник посилається на те, що суддя раніше брав участь у розгляді справи №520/15730/25 за позовом ОСОБА_1 ..
Дійсно, постановою Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Катунова В.В. суддів: Чалого І.С., Подобайло З.Г. від 30 вересня 2025 р. у справі №520/15730/25 за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ХНУПС про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії, - залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 по справі № 520/15730/25 залишено без змін.
Безумовні випадки, коли участь судді у вирішенні адміністративної справи унеможливлює повторну участь цього судді у розгляді справи, визначені ст. 37 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 5 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Згідно з ч. 6 ст. 37 КАС України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі.
Апеляційне провадження у цій справі відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 року по справі № 520/6758/22 за позовом ХНУПС до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі, тобто з іншими сторонами, з іншими предметом та підставами позову, в інших правовідносинах.
Разом з цим, положення ст. 37 КАС України не містять застережень щодо повторної участі судді, який брав участь у вирішенні іншої адміністративної справи щодо однієї зі сторін спору.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, суддя вважає, що посилання позивача на те, що участь судді Катунова В.В. у розгляді справи №520/15730/25 за позовом ОСОБА_1 , якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , дає підстави для сумнівів у об'єктивності на неупередженості судді Катунова В.В. - є лише припущенням, яке не підтверджується належними і допустимими доказами.
Отже, наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Панченком Е.В. обставини не перешкоджають участі судді Катунову В.В. у розгляді цієї справи.
Інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу судді позивачем не наведено.
На підставі викладеного, вважаю, що відсутні підстави для відводу судді Катунова В.В. з огляду на що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Е.В. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Еллана Валентиновича про відвід судді Катунова В.В. у справі № 520/6758/22 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любчич Л.В.