03 квітня 2026 р.Справа № 538/1233/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. Макаренко Я.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 по справі № 538/1233/23
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України
про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконним звільнення, зобов'язання вчинити певні дії
Полтавським окружним адміністративним судом від 06.02.2026 прийнято окрему ухвалу, якою зобов'язано Координаційний центр з надання правничої допомоги вжити заходів щодо забезпечення виконання Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі №538/1233/23 щодо видачі доручення про надання ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) безоплатної вторинної правничої допомоги щодо здійснення представництва інтересів в суді в адміністративній справі №538/1233/23, складення документів процесуального характеру.
На зазначену окрему ухвалу Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп..
До Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 по справі № 538/1233/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконним звільнення, зобов'язання вчинити певні дії.
До Другого апеляційного адміністративного суду від Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 по справі № 538/1233/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконним звільнення, зобов'язання вчинити певні дії.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення ухвали про відкриття провадження Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026.
Перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про роз'яснення ухвали відкриття провадження Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України)
Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 по справі № 538/1233/23. При цьому в матеріалах справи зазначено, що позивач не належить до кола осіб які мають право оскаржувати окрему ухвалу. Водночас в поданій заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що оскільки він не відноситься до кола осіб, які мають право на апеляційне оскарження окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2026, то в поданій заяві про роз'яснення судового рішення заявник просить роз'яснити кому Другий апеляційний адміністративний суд встановив строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ухвалою від 11.03.2026.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз'яснення.
Колегія суддів зазначає, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин та воно може бути предметом виконання.
Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 про відкриття апеляційного провадження у справі 538/1233/23 є чіткою та не допускає двозначного трактування.
Подібні висновки викладені в ухвалах Верхового Суду від 25.02.2026 у справі № 140/5555/23, від 03.02.2025 у справі № 369/11467/16-а.
З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі № 538/1233/23, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Макаренко Я.М.