Справа № 240/22518/25
03 квітня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою суду від 10.03.2026 позовну заяву залишено без руху.
В ухвалі зазначено, що адвокату - представнику позивача необхідно підтвердити факт реєстрації ним електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або, у разі його відсутності, зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу з наступним письмовим повідомленням суду про це.
Від представника позивача Цисара І.О. надійшла електронна форма звернення громадян, направлена на електронну пошту Хмельницького окружного адміністративного суду, у якій він вказує про таке:
"як вбачається з сайту Ради адвокатів України https://Ik.unba.org.uaa адреса основного робочого місця та номери засобів зв'язку адвоката Цисаря Ігора Олександровича - адреса основна: АДРЕСА_1 ; мобільний: НОМЕР_2 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому повідомляю, що сайт адвоката був відкритий негайно з моменту початку здійснення цієї операції. Про причину відсутності вказаної інформації у направленому на розгляд суду позові пояснити не можу. На підставі викладеного, керуючись відповідними статтями КАСУ, прошу: приєднати інформацію про факт реєстрації адвоката Цисара Ігора Олександровича в момент звернення до адміністративного суду зі справою №240/22518/25, тобто підтвердження належним чином у позові факту обов'язкової реєстрації адвоката в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі".
Водночас, ці пояснення не містять належного підтвердження факту реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Згідно з даними автоматизованої системи діловодства суду у розділі «Статус доставки в ЕС» відсутня відмітка про наявність зареєстрованого електронного кабінету у Цисара І.О. Також відсутні відомості про отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху через підсистему «Електронний суд».
Зазначене свідчить про відсутність доказів належного підтвердження реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Водночас, відомості про реєстрацію заявника на сайті Ради адвокатів України не підтверджують реєстрацію у встановленому законом порядку у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Суд вважає можливим продовжити позивачу строк для виконання вимог ухвали шляхом підтвердження адвокатом - представником позивача факту реєстрації ним електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі, а у разі його відсутності - шляхом реєстрації електронного кабінету відповідно до статті 18 КАС України з наступним письмовим повідомленням суду про це.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
продовжити представнику позивача строк для виконання вимог ухвали суду від 10.03.2026 на 5 днів з дати отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяІ.С. Козачок