вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
03 квітня 2026 року Справа № 480/2150/26
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказів,
Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) , в якій просить:
1. Визнати протиправними та скасувати п. 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 909 від 29.03.2025 року в частині притягнення заступника командира шостої стрілецької роти з психологічної підтримки персоналу другого стрілецького батальйону лейтенанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «догана».
2. Визнати протиправними та скасувати п. 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 909 від 29.03.2025 року в частині виплати лейтенанту ОСОБА_1 90 відсотків встановленого розміру щомісячної премії за березень 2025 року.
3. Визнати протиправними та скасувати п. 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 4985 від 20.12.2025 року в частині притягнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 , офіцера інформаційно-аналітичної групи штабу військової частини НОМЕР_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «сувора догана».
4. Визнати протиправними та скасувати п. 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 4984 від 20.12.2025 року в частині притягнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 , офіцера інформаційно-аналітичної групи штабу військової частини НОМЕР_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «сувора догана».
5. Визнати протиправними та скасувати п. 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 4983 від 20.12.2025 року в частині притягнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 , офіцера інформаційно - аналітичної групи штабу військової частини НОМЕР_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «сувора догана».
6. Визнати протиправними та скасувати п. 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 4982 від 20.12.2025 року в частині притягнення старшого, лейтенанта ОСОБА_1 , офіцера інформаційно аналітичної групи штабу військової частини НОМЕР_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «сувора догана».
7. Визнати протиправними та скасувати п. 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 4981 від 20.12.2025 року в частині притягнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 , офіцера інформаційно - аналітичної групи штабу військової частини НОМЕР_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «сувора догана».
8. Визнати протиправними та скасувати п. 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 4199 від 13.11.2025 року в частині притягнення лейтенанта ОСОБА_1 , офіцера інформаційно - аналітичної групи штабу військової частини НОМЕР_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «догана».
10. Визнати протиправними та скасувати п. 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 3405 від 25.09.2025 року в частині притягнення лейтенанта ОСОБА_1 , "заступника командира роти з психологічної підтримки персоналу 6 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «сувора догана».
11. Визнати протиправними та скасувати п. 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 2732 від 15.08.2025 року в частині притягнення лейтенанта ОСОБА_1 , заступника командира 6 стрілецької роти з психологічної підтримки персоналу 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «догана».
12. Визнати протиправними та скасувати п. 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 2733 від 15.08.2025 року в частині притягнення лейтенанта ОСОБА_1 , заступника командира 6 стрілецької роти з психологічної підтримки персоналу 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «сувора догана».
Водночас у позовній заяві просить поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою. Клопотання обгрунтовується тим, що про існування оскаржуваних наказів стороні позивача стало відомо на початку березня 2026 року після отримання відповіді на адвокатський запит.
Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи клопотання про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене та оцінюючи виключно зазначені в позовній заяві причини пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до суду та поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду з даною позовною заявою.
При цьому суд звертає увагу позивача на те, що в силу положень ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Разом з тим суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Військової частини НОМЕР_1 додаткових доказів, а саме доказів ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
При цьому суд зазначає, що згідно з квитанцією від 30.03.2026 року № 6503345, наданою представником позивача, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, копія позовної заяви з додатками була направлена до зареєстрованого електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказів.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/2150/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказів ( Номер категорії справи 106020200 ).
4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
7. Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
8. Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 докази ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами.
9. Попередити Військову частину НОМЕР_1 , що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
10. Попередити відповідача, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
11. Роз'яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.
12. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
13. Копію ухвали направити учасникам справи.
14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек