Справа № 420/16199/25
03 квітня 2026 року м. Одеса
Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про виконання рішення суду від 14 жовтня 2025 року по справі № 420/16199/25, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.
Ухвалою від 24 лютого 2026 року заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст. 382 КАС України), - задоволено.
Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025року по справі № 420/16199/25.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 )в 30-дений строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року по справі № 420/16199/25 із наданням доказів на підтвердження виконання рішення суду.
Через канцелярію суду 23.03.2026 року (сформовано в підсистемі ЕС 17.03.2026) від ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов звіт про виконання рішення суду.
На обґрунтування вказаного звіту представник зазначив, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено, що відомості про визнання позивача непридатним до військової служби та виключення його з військового обліку відсутні у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Відповідно до частини 8 статті 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» від 16.03.2017 № 1951-VIII (зі змінами), ІНФОРМАЦІЯ_5 є органом адміністрування і ведення реєстру та не має повноважень самостійно приймати рішення щодо виключення осіб з військового обліку.
Відповідно до пункту 3 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 559, відомості у військово-обліковому документі громадянина України повинні відповідати даним, що містяться у Єдиному державному реєстрі.
У зв'язку з цим, на підставі наявних повноважень, ІНФОРМАЦІЯ_5 не може здійснити виключення ОСОБА_1 з військового обліку самостійно.
Для остаточного вирішення питання щодо зняття з військового обліку ОСОБА_1 запропоновано особисто звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_6 з військово-обліковим документом та оригіналами документів, зазначених у його заяві.
Таким чином, рішення суду від 14.10.2025 року щодо розгляду заяви ОСОБА_1 виконано у межах повноважень ІНФОРМАЦІЯ_6 , з дотриманням норм законодавства, що регламентують порядок адміністрування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
До звіту надано копію листа ІНФОРМАЦІЯ_4 № 294 від 12.03.2026 року, направлене гр. ОСОБА_1 , в якому відповідачем зазначено, що відомості щодо визнання позивача непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутні. На підставі вищевказаного, ІНФОРМАЦІЯ_7 не має правових підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів. Для вирішення порушеного питання, запропоновано позивачу особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 з військово-обліковим документом, з оригіналами зазначених у заяві документів.
Заяв/клопотань з боку позивача до суду не надходило.
Оцінюючи наданий суду звіт від 23.03.2026 року та копію листа ІНФОРМАЦІЯ_4 № 294 від 12.03.2026 року, суд зазначає, що відповідачем не виконано рішення суду в повному обсязі, суд враховує що відповідачем надано відповідь щодо розгляду заяви позивача, але відповідачем, надаючи відповідь на заяву позивача, не враховано надану судом оцінку доказам та висновки викладені у рішенні суду.
Так, у мотивувальній частині рішення суду від 14 жовтня 2025 року по справі № 420/16199/25 зазначено: «…судом відхиляються доводи відповідача щодо особистого прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_8 для актуалізації персональних даних, оскільки, виходячи із текстуального аналізу п. 4 Порядку, вбачається відсутність прямої норми щодо необхідності особистого прибуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 для перевірки відповідності відомостей, зазначених у військово-обліковому документі на бланку, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Крім того, суд враховує приписи п. 81 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, відповідно до якої взяття на військовий облік призовників, військовозобов'язаних та резервістів у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів здійснюється за їх особистої присутності (крім випадків, визначених у пунктах 15, 15-1 цього Порядку та підпункті 10-1 пункту 1 додатка 2). При цьому взяття на військовий облік здійснюється за умови наявності паспорта громадянина України (паспорта громадянина України для виїзду за кордон у випадку подання заяви про взяття на військовий облік через закордонну дипломатичну установу України згідно з підпунктом 10-1 пункту 1 додатка 2) та військово-облікового документа у разі, якщо він видавався та не був втрачений.
Особиста присутність призовників, військовозобов'язаних та резервістів для зняття або виключення з військового обліку у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів не обов'язкова.
Своєю чергою матеріалами справи підтверджено, що відповідач не надав оцінку документам позивача, які були додані ним до заяви від 28.01.2025 року, та не вирішив питання про внесення даних у Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів про стан здоров'я позивача відповідно до відомостей з його військово-облікового документа.».
Дослідивши лист ІНФОРМАЦІЯ_4 № 294 від 12.03.2026 року, суд встановив, що відповідач не рахував вищенаведені висновки суду, викладені у рішенні суду, та не надав оцінку документам позивача, які були додані ним до заяви від 28.01.2025 року, та не вирішив питання про внесення даних у Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів про стан здоров'я позивача відповідно до відомостей з його військово-облікового документа, та не прийняв відповідне рішення.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1,2,3, 11 ст. 3823 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Тому, з урахуванням наведених приписів КАС України, суд доходить висновку щодо наявності підстав для прийняття звіту про виконання судового рішення від 14.10.2025 року, оскільки відповідачем була надана відповідь на заяву, тобто вживались заходи щодо виконання рішення суду, але з необхідністю встановлення нового строку для виконання рішення суду у належний спосіб, оскільки відповідачем не було враховано висновки суду, викладені у рішенні суду, які стали підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково, та відповідно до резолютивної частини рішення суду, не прийнято відповідне рішення за заявою позивача від 28.01.2025 року.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем не враховано висновки суду викладені в рішенні, а саме: що відповідач не надав оцінку документам позивача, які були додані ним до заяви від 28.01.2025 року, та не вирішив питання про внесення даних у Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів про стан здоров'я позивача відповідно до відомостей з його військово-облікового документа, та не прийняв відповідне рішення, суд доходить висновку, щодо наявності підстав для встановлення ІНФОРМАЦІЯ_1 нового строку для подання звіту про виконання рішення суду від 14 жовтня 2025 року по справі № 420/16199/25 протягом місяця.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.295,297, 382-3823 КАС України, суд
Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про виконання рішення суду від 14 жовтня 2025 року по справі № 420/16199/25.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року по справі № 420/16199/25.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року по справі № 420/16199/25 у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбаченістаттями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.
Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Суддя Л.Р. Юхтенко