Справа № 540/605/22
03 квітня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №540/605/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 05.11.2021 року за №7785/03-16 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.02.2020 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років починаючи з 07 жовтня 2009 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року змінено, шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини у наступній редакції:
"Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років з 7 жовтня 2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів".
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року залишено без змін.
02.12.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України, у якій просить суд встановити контроль за виконанням судового рішення від 18.04.2023 з урахуванням змін внесених Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 року в адміністративній справі № 540/605/22, а саме зобов'язати ГУ ПФУ в Херсонській області подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 05.12.2025 заяву представника позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України - задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 60-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 із врахуванням змін внесених Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 року в адміністративній справі № 540/605/22.
28.01.2026 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі №540/605/22.
Відповідач у своєму звіті вказує, що у грудні 2023 року Головним управлінням вищевказане рішення суду виконано в межах покладених зобов'язань. Заборгованість у сумі 373970,27 грн за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 (по місяць відпрацювання рішення суду) включено до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України. Компенсація втрати частини доходу у сумі 461085,11 грн за період з 07.10.2009 по 14.09.2023 включена до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України. Загальна заборгованість в сумі 835055,38 грн обліковується в реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 22.10.2018 за №1189/32641.
Відповідач зауважує, що Порядок виплати пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений Постановою №821 кардинально відрізняється від порядку виконання судових рішень, який діяв до набрання чинності цієї постанови та передбачав виплату усієї суми боргу разово в порядку черговості набрання рішення суду, при наявності виділених на цю мету бюджетних коштів. Враховуючи зазначене, виплата заборгованості буде здійснюватись відповідно до Порядку затвердженому Постановою №821 у сумі пропорційно виділеної бюджетними асигнуваннями на цю мету. Відтак, борг в сумі 835055,38 грн (відкладений борг у сумі 373970,27 грн за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 та компенсація у сумі 461085,11 грн), нарахований на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі №540/605/22, обліковується в електронній пенсійній справі Позивача. Виплата буде здійснюватись в порядку визначеному Постановою № 821 за рахунок коштів державного бюджету в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.
Відповідач також зазначає, що у зв'язку з відсутністю у Позивача заяви на відкриття поточного рахунку в установі уповноваженого банку в міжнародному форматі, який затверджений постановою Правління Національного Банку України від 28.12.2018 №162 “Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні» виплата пенсії ОСОБА_1 , з січня 2024 року здійснювалась через національного оператора поштового зв'язку АТ «Укрпошта» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1279 “Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги». Згідно звітів про невиплату пенсії, наданих АТ “Укрпошта» пенсію ОСОБА_1 не отримував з січня 2024 по червень 2024. Виплату пенсії, призначеної згідно із Законом №2262, може бути припинено у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд, за рішенням, зокрема, територіальних органів Пенсійного фонду України передбачено частиною першою статті 49 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до п.4 ст.49 Закону № 1058, виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, - у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд. З огляду на зазначене, 01.07.2024 виплата пенсії ОСОБА_1 припинена у зв'язку з неотриманням призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд, відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону №1058.
З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що Головним управлінням, в межах повноважень, здійснено всі необхідні дії з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 із врахуванням змін внесених Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 в адміністративній справі № 540/605/22.
Звіт розглянуто з урахуванням перебування судді Токмілової Л.М. у відпустці.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
За приписами частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).
Згідно із частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2цього Кодексу.
Частинами 3, 4 статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Відповідно до частин 10, 11 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.
Наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Проаналізувавши доводи представника відповідача, викладені у наданому звіті про виконання судового рішення, доводи представника позивача, а також дослідивши долучені до звіту копії документів сукупно з іншими матеріалами справи, суд встановив, що рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №540/60522 в частині поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії за вислугу років з 7 жовтня 2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів виконано частково. Так, відповідачем було поновлено виплату пенсії ОСОБА_2 та нараховано недоотриману пенсію за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 із компенсацією втрати частини доходів в розмірі 835055,38 грн.
При цьому, суд критично ставиться до доводів позивача щодо невірного розрахунку суми пенсії (проведення поновлення пенсії в розмірі менше мінімальної пенсії військовослужбовцям, без застосування розміру грошового забезпечення та оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, без врахування осучаснення та індексації), оскільки дане питання не було предметом розгляду справи №540/605/22.
Щодо висновків Верховного Суду у постанові від 04.04.2025 по справі № 400/6530/21, на яку посилається представник позивача у своїх запереченнях на поданий звіт, то суд зауважує, що предметом розгляду в даному випадку було саме рішення пенсійного органу щодо розрахунку розміру суми, що підлягає виплаті на виконання рішення суду (о/р 948020138867), та розрахунок компенсації на несвоєчасно виплачену пенсію за пенсійною справою № 948020138867 за період з 01.07.2010 до 31.01.2021, а в справі про виконання якої було подано звіт - предметом розгляду було поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 .
Разом з тим, суд звертає увагу, що питання виплати поточної пенсії позивача, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 07.10.2009 року по теперішній час з перерахунком та з компенсацією втрати частини доходів, на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ “Ощадбанк» було предметом розгляду в адміністративний справі №420/18398/25. Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2025, яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, стосовно не виплати поточної пенсії ОСОБА_1 та недоотриманої пенсії з 07.10.2009 по теперішній час на його особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ “Ощадбанк» та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснювати виплату поточної пенсії ОСОБА_1 , в тому числі суму недоотриманої пенсії з 07.10.2009 року по теперішній час з перерахунком та з компенсацією втрати частини доходів, на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ “Ощадбанк».
Суд зауважує, що стягнення з суб'єкта владних повноважень коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб'єкта владних повноважень, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанести шкоду необмеженій кількості осіб.
Згідно зі статтею 95 Конституції України бюджетна система України будується на засадах справедливого і неупередженого розподілу суспільного багатства; виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків; держава прагне до збалансованості бюджету України.
Що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 420/6671/18.
Відсутність додаткового фінансування бюджету є об'єктивними обставинами, що перешкоджають швидкому виконанню рішення суду.
Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи (Постанова Верховного Суду від 4 жовтня 2022 року у справі № 200/3958/19-а).
Отже, відповідачем вчиняються дії щодо виконання судового рішення у справі № 540/605/22.
Таким чином, суд вважає наявними підстави для прийняття звіту ГУ ПФУ в Херсонській області, з урахуванням того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі №540/605/22 виконано в частині зобов'язання відповідача поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 7 жовтня 2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів.
Разом з тим, згідно з частиною 11 статті 382-3 КАС України, передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.
З налізу положень частини 11 статті 382-3 КАС України та вищевикладених обставин слідує, що на етапі перевірки звіту суб'єкта владних повноважень, який стосується, зокрема, виплати заборгованості з нарахованих, але невиплачених сум пенсій, суд має можливість врахувати добросовісну поведінку боржника, яка полягає у вчинені достатніх та вичерпних дій задля забезпечення органу у фінансуванні та не накладати стягнення у вигляді штрафу на керівника боржника. У такому випадку сум встановлює новий строк.
Положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі №540/605/22 та, відповідно до приписів частини 11 статті 382-3 КАС України, встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту в частині виплати суми нарахованої пенсії за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 із компенсацією втрати частини доходів в розмірі 835055,38 грн.
Керуючись статтями 248, 256, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання судового рішення у справі №540/605/22 від 18.04.2023.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/605/22 від 18.04.2023 в частині виплати суми нарахованої доплати за період з 01.01.2025 по 30.11.2025 та здійснення виплати пенсії в повному розмірі з 01.12.2025.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 60-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/5624/25 від 16.05.2025 в частині виплати суми нарахованої пенсії за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 із компенсацією втрати частини доходів в розмірі 835055,38 грн.
Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.
Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.
Суддя Токмілова Л.М.