03 квітня 2026 року м. Київ № 320/38551/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши клопотання відповідача про залучення співвіддповідачів в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Київській області
про визнання протиправною бездіяльності тазобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління НП в Київській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління НП в Київській області щодо не нарахування та невиплати позивачу грошову компенсацію за невикористанні календарні дні основної та додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016-2020 та 2022 року в сумі 98 діб, основної відпустки за 2022 рік 30 діб та додаткових відпусток за 2015, 2019, 2022 в сумі 9 діб. Загальна сума діб не використаних відпусток становить 137 діб, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з Національної поліції України 07.02.2023 року в розмірі 159054,61 грн;
- зобов'язати Головне управління НП в Київській області нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористанні календарні дні основної та додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016-2020 та 2022 роки в сумі 98 діб, основної відпустки за 2022 рік 30 діб та додаткових відпусток за 2015, 2019, 2022 в сумі 9 діб. Загальна сума діб не використаних відпусток становить 137 діб, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з Національної поліції України 07.02.2023 року в розмірі 159054,61 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 відкрито провадження у даній адміністративній справі.
На адресу суду надійшло клопотання Головного управління НП в Київській області, в якому останній просить суд залучити в якості співвідповідача Головного управління МВС України у Луганській області та Головного управління НП у Луганській області.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач вказує, що відповідно до витягу з послужного списку архівної справи позивач проховдив службу:
- з 06.08.2012 по 26.06.2015 проходив навчання у вищих навчальних закладах МВС зі специфічними умовами;
- з 27.06.2015 по 06.11.2015 у територіальному підрозділі ГУ МВС України у Луганській області;
- з07.11.2015 по 22.07.2022 у територіальному підрозділі ГУНП у Луганській області;
- з 22.07.2022 по 07.02.2023 проходив службу у ГУНП в Київській області. У зв'язку з цим існує необхідність в залученні в якості співвідповідачів ГУ МВС України у Луганській області та ГУНП у Луганській області.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Предметом позову у цій справі є визнання протиправної бездіяльності Головного управління НП в Київській області щодо нарахування та невиплати позивачу грошову компенсацію за невикористанні календарні дні основної та додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016-2020 та 2022 року в сумі 98 діб, основної відпустки за 2022 рік 30 діб та додаткових відпусток за 2015, 2019, 2022 в сумі 9 діб.
При цьому, відповідачем у справі ОСОБА_1 визначив Головне управління НП в Київській області.
Водночас, в матеріалах справи наявна архівна справа позивача із якої встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу також у ГУ МВС України у Луганській області та ГУНП у Луганській області.
Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 13.02.2018 року у справі № 826/1460/16, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Отже, оскільки відповідач проходив службу у ГУ МВС України у Луганській області та ГУНП у Луганській області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ГУ МВС України у Луганській області та ГУНП у Луганській області.
Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Задовольнити клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області.
2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Головне управління МВС України у Луганській області та Головне управління Національної поліції у Луганській області.
3. Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу співвідповідачів копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.
4. Запропонувати Головному управлінню МВС України у Луганській області та Головному управлінню Національної поліції у Луганській області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.
Роз'яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
5. Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.
6. Роз'яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Повідомити сторін, що всі заяви та клопотання по справі, а також витребувані матеріали необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду чи засобами підсистеми Електронний суд.
7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя (підпис) Панова Г. В.