про витребування доказів
03 квітня 2026 року м. Київ № 826/8941/15
Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Міністерства доходів і зборів України, у якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України № 354-о від 15.04.2015 про звільнення її з посади першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, з підстав передбачених Законом України “Про очищення влади» згідно п. 7-2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України;
- поновити її на посаді першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, а саме, з 15.04.2015;
- стягнути з Державної фіскальної служби України на її користь розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 15.04.2015 по день ухвалення рішення про поновлення на роботі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8941/15.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2015 року зупинено провадження у справі № 826/8941/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі до розгляду Конституційним Судом України об'єднаного конституційного провадження за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади" та за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року поновлено провадження у справі, призначено попереднє судове засідання та замінено первинних відповідачів - Державну фіскальну службу України та Міністерство доходів і зборів України - Державною податковою службою України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу Державної податкової служби України задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2021 в частині заміни відповідача скасовано. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі з Державної фіскальної служби України на його правонаступника Державну податкову службу України - відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі №826/8941/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі повернуто скаржнику.
На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ, адміністративну справу було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.
Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 прийнято до провадження адміністративну справу та витребувано від відповідачів довідку про середньомісячний розмір заробітної плати позивача за останні 2 (два) робочі місяці перед звільненням.
Представником відповідача-1 подано до суду клопотання, в якому зазначено про неможливість виконання вимог ухвали суду від 24.04.2024 в частині надання витребуваних матеріалів, вказавши, що позивач перебував у трудових відносинах з ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої є Головне управління ДПФС у м. Києві. Відтак, вважає, що довідку про середню заробітну плату позивача доцільно витребувати з Головного управління ДФС у м. Києві.
Дослідивши матеріли адміністративної справи, для всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
У відповідності до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно частин сьомої - восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.
Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Беручи до уваги предмет позову, для належного та об'єктивного досліження всіх обставин справи, є необхідність витребування з Головного управління ДФС у м. Києві довідки про середньомісячний розмір заробітної плати позивача за останні 2 (два) робочі місяці перед звільненням.
Одночасно з витребуванням вищевказаної інформації суд роз'яснює надавачам інформації що, за подання завідомо недостовірних або підроблених доказів передбачена кримінальна відповідальність, передбачена статтею 384 Кримінального кодексу України.
Керуючись статтями 72, 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Витребувати з Головного управління ДФС у м. Києві (адреса: 04655, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) довідку про середньомісячний розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні 2 (два) робочі місяці перед звільненням.
2. Зобов'язати Головне управління ДФС у м. Києві невідкладно, але не пізніше 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали подати витребувані докази до Київського окружного адміністративного суду.
3. Попередити Головне управління ДФС у м. Києві про відповідальність за невиконання вимог та рішень суду, передбачену статтею 149 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Попередити Головне управління ДФС у м. Києві про відповідальність за подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Перепелиця А.М.