13 жовтня 2025 рокуСправа № 160/22939/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Тулянцевої І.В.
за участі секретаря судового засідання Бабецкулі К.І.
за участі:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Штрихунової А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Штирхунової Альони Дмитрівни про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі №160/22939/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему “Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій з урахування уточненого позову позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 Наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1769 к від 13 вересня 2024 року в частині застосування до мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.09.2024 № 1021о/с, в частині звільнення мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ “Про Національну поліції»;
- поновити мене, лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді слідчого слідчого відділення відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на мою користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, яку рахувати з 24.09.2024, до дати фактичного поновлення мене на посаді;
- судове рішення в частині поновлення на посаді та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за місяць - допустити до негайного виконання, відповідно до ст. 371 КАС України.
Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2025 року о 10:00.
06 жовтня 2025 року до суду через підсистему “Електронний суд» надійшло клопотання від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Штирхунової Альони Дмитрівни про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області без розгляду.
Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем при подачі позовної заяви було порушено строк звернення до суду щодо оскарження наказів №1769к від 13.09.2024 та №1021о/с від 23.09.2024, передбаченого ч. 4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Згідно з частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337- VIII “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут НП України) передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення. 15.07.2025 ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом ГУНП від 13.09.2024 № 1769к “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького РУП ГУНП» та наказом ГУНП від 23.09.2024 року за № 1021 о/с. Отже, з 15.07.2025 року ОСОБА_1 було достеменно відомо про порушення його прав, однак до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, останній звернувся лише 07 серпня 2025 тобто з пропуском 15-денного строку звернення до суду, передбаченого Дисциплінарним статутом НП України.
В судовому засіданні від 13 жовтня 2025 року судом було розглянуто клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Штирхунової Альони Дмитрівни про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідач підтримував клопотання та просив його задовольнити.
Позивач заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні.
Суд розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).
Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже, служба в Національній поліції є публічною службою, що не заперечується сторонами.
Спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п'ятої статті 122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Щодо посилання відповідача на той факт, що позивачем порушено встановлені ч. 4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України строки звернення до суду, які у відповідності до зазначеної норми становлять 15 днів з дня ознайомлення позивача з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.
Приписами ст. 31 Закону України від 15.03.2018 № 2337-VIII “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» встановлено порядок оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану.
Передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Суд зазначає, що вказане обмеження строку реалізації права на судовий захист ніяк не нівелює передбачене Кодексом адміністративного судочинства України право особи на судовий захист, який встановлено в межах місячного строку з моменту ознайомлення особи з наказом про дисциплінарне стягнення.
Враховуючи, що доводи представника відповідача, покладені в основу заяви про залишення позову без розгляду, фактично були оцінені судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а інших доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, відповідачем не надано, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском 15-денного строку звернення до суду, встановленого ст. 31 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".
Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Гарантії, пов'язані із реалізацією права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до суду (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.11.2001).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.
Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.
Беручи до уваги наведені обставини, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 122, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Штирхунової Альони Дмитрівни про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі №160/22939/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева