29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
про закриття провадження у справі
"31" березня 2026 р. Справа № 924/1074/25
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши матеріали
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн", м.Красилів, Хмельницька область
до фізичної особи-підприємця Данильчука Владислава Олександровича, с.Кульчинки, Хмельницький район, Хмельницька область
про стягнення 1 250 000 грн. безпідставно збережених коштів
та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Данильчука Владислава Олександровича, с.Кульчинки, Хмельницький район, Хмельницька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн", м. Красилів, Хмельницька область
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 92 425,72 грн., з яких: 78570 грн. основного боргу, 12 278,45 грн. пені, 1 577,27 грн. інфляційних втрат
Представники сторін: не з'явились
Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі
До Господарського суду Хмельницької області 20.10.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" (31000, Хмельницький район, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна, буд. 16, ЄДРПОУ 43263041) до фізичної особи-підприємця Данильчука Владислава Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення 1 250 000 грн. безпідставно збережених коштів.
Ухвалою суду від 29.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.
Також, 12.11.2025 надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи-підприємця Данильчука Владислава Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 92 425,72 грн., з яких: 78570 грн. основного боргу, 12 278,45 грн. пені, 1 577,27 грн. інфляційних втрат.
Ухвалою суду від 14.11.2025 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №924/1074/25 та об'єднанно вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №924/1074/25.
13.11.2025 до суду від ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: зобов'язання позивача за зустрічним позовом надати суду оригінали договору №01-0924 від 01.09.2024 з додатками та акту приймання-передачі виконаних робіт від 27.12.2024 для огляду в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 24.12.2025 продовжено підготовче провадження у справі на тридцять днів.
16.01.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.02.2026.
Розгляд справи за клопотанням сторін неодноразово відкладався, востаннє - ухвалою суду від 18.02.2026 на 04.03.2026.
03.03.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.
В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі позивач зазначає про підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт №2 до договору №01-0924 від 01.09.2024, а також узгодження сплати ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" відповідачу за первісним позовом 31 000 грн. за виконану роботу, у зв'язку з чим між сторонами відсутній предмет спору. Також просить вирішити питання щодо повернення 15 000 грн. судового збору, сплаченого позивачем за первісним позовом при поданні позовної заяви до суду.
Судове засідання у справі, призначене на 04.03.2026, не відбулося у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Шевчук О.І. з 01.03.2026 по 20.03.2026 включно.
Ухвалою суду від 23.03.2026 судове засідання у даній справі призначено на 11 год. 00 хв. 26.03.2026.
26.03.2026 до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Данильчука Владислава Олександровича про перехід до стадії підготовчого провадження та прийняття заяви про зміну предмету позову.
Ухвалою суду від 23.03.2026 у судовому засіданні у даній справі за клопотанням представника позивача за первісним позовом оголошено перерву до 09 год. 30 хв. 01.04.2026.
31.03.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" про долучення доказів, а саме: платіжного доручення №601 від 26.03.2026 про перерахування на користь відповідача за первісним позовом грошових коштів на суму 31 000 грн.
Також, 31.03.2026 до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Данильчука Владислава Олександровича про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.
В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі позивач за зустрічним позовом зазначає про погашення відповідачем за первісним позовом спірної заборгованості в повному обсязі, а відтак відсутній предмет спору за зустрічним позовом. Також просить вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при поданні зустрічної позовної заяви до суду.
У судове засідання сторони не з'явились, повноважних представників не направили, будучи повідомленими про час, дату та місце судового засідання належним чином, що стверджується матеріалами справи.
Суд враховує, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" та фізичної особи-підприємця Данильчука Владислава Олександровича про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору, суд враховує таке.
Згідно з п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, у тому числі шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.
З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20).
Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі №Б-7732/2-25 звернув увагу, що "відсутність предмета спору" в розумінні п.2 ч.1 ст.231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акту).
Таким чином, відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.
З урахуванням обставин справи, за яких предмет спору існував на час звернення позивача до суду з позовом та припинив існування під час розгляду справи в суді, провадження у справі №924/1074/25 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом.
Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" та фізичної особи-підприємця Данильчука Владислава Олександровича, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.123 ГПК України).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При поданні позовної заяви до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 15 000 грн., що підтверджується платіжним доручення №1295 від 16.09.2025.
При поданні фізичною особою-підприємцем Данильчуком Владиславом Олександровичем зустрічної позовної заяви до суду сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 11.11.2025.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу за первісним позовом сплачений судовий збір в сумі 15 000 грн., а також позивачу за зустрічним позовом судовий збір в сумі 3 028 грн.
Також, враховуючи закриття провадження у справі №924/1074/25, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" про витребування доказів та клопотання фізичної особи-підприємця Данильчука Владислава Олександровича про перехід до стадії підготовчого провадження та прийняття заяви про зміну предмету позову підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.2, 13, 74, 86, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" від 03.03.2026 про закриття провадження у справі №924/1074/25 та повернення судового збору задовольнити.
2. Провадження у справі №924/1074/25 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" до фізичної особи-підприємця Данильчука Владислава Олександровича про стягнення 1 250 000 грн. безпідставно збережених коштів закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" (31000, Хмельницький район, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна, буд. 16, ЄДРПОУ 43263041) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення №1295 від 16.09.2025 на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".
Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України зазначеної суми судового збору.
4. Заяву фізичної особи-підприємця Данильчука Владислава Олександровича від 31.03.2026 про закриття провадження у справі №924/1074/25 та повернення судового збору задовольнити.
5. Провадження у справі №924/1074/25 за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Данильчука Владислава Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 92 425,72 грн., з яких: 78570 грн. основного боргу, 12 278,45 грн. пені, 1 577,27 грн. інфляційних втрат закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
6. Повернути фізичній особі-підприємцю Данильчуку Владиславу Олександровичу ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грнивень, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 11.11.2025 на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".
Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України зазначеної суми судового збору.
7. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" про витребування доказів та клопотання фізичної особи-підприємця Данильчука Владислава Олександровича про перехід до стадії підготовчого провадження та прийняття заяви про зміну предмету позову залишити без задоволення.
Ухвала набрала законної сили 01.04.2026 та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду згідно статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена і підписана 03.04.2026.
Суддя О.І. Шевчук