Справа № 991/2654/26
Провадження № 2-во/991/1/26
03 квітня 2026 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Олійник О.В., суддів Литвинко Т.В., Сікори К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - прокурора п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Польщикова Ігоря Валерійовича про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 31.03.2026 у справі № 991/2654/26, провадження № 2-з/991/10/26,
03.04.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява прокурора п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Польщикова І.В. - заявника у справі № 991/2654/26, провадження № 2-з/991/10/26, про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 31.03.2026. У заяві позивач просить виправити описку, допущену в другому і восьмому абзацах резолютивної частини ухвали щодо батькові відповідача ОСОБА_1 , а саме: виправити неправильне по батькові « ОСОБА_2 » на правильне « ОСОБА_3 ».
На підставі ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд розглянув вказану заяву без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За результатами розгляду питання про внесення виправлень суд дійшов такого висновку.
Ухвалою від 31.03.2026 у справі № 991/2654/26, провадження № 2-з/991/10/26 Вищий антикорупційний суд задовольнив частково заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Держави в особі прокурора п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Польщикова Ігоря Валерійовича до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Згідно з резолютивною частиною вказаної ухвали суд постановив, зокрема: «Накласти арешт (шляхом заборони розпорядження) на активи, які є предметом спору, та належать ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 )», а саме на п'ять об'єктів нерухомого майна (абзац другий), а також «Накласти арешт (із забороною відчуження) на актив, який є предметом спору, та належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), - транспортний засіб (автомобіль) марки та моделі «MERCEDES-BENZ GLE 350», 2022 року випуску, номер кузова (VIN-код) НОМЕР_2 , та заборонити вивезення (переміщення) цього транспортного засобу за межі території України» (абзац восьмий). У по батькові відповідача ОСОБА_1 , яке в резолютивній частині ухвали помилково зазначене як « ОСОБА_2 », допущена очевидна описка. Так, відповідно до заяви про забезпечення позову, доданих до неї документів, які стосуються ОСОБА_1 , по батькові цього відповідача - ОСОБА_3 . Так само у вступній, описовій та мотивувальній частинах ухвали суду від 31.03.2026 по батькові відповідача ОСОБА_1 зазначене як « ОСОБА_3 ». Також у самій резолютивній частині ухвали в переліку боржників за ухвалою вказаний « ОСОБА_6 ».
Нормами ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
На підставі наведених вище обставин та норм ЦПК України суд дійшов висновку, що є підстави для виправлення допущеної в ухвалі суду від 31.03.2026 описки шляхом виправлення в її резолютивній частині (абзацах другому і восьмому) помилкового по батькові « ОСОБА_2 » відповідача ОСОБА_1 на правильне « ОСОБА_3 ». Таке виправлення стосується очевидної описки та не впливає на суть прийнятого судом рішення.
Отже, заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 7, 260, 268, 269, 353 ЦПК України, суд
Заяву позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Польщикова І.В. від 03.04.2026 про виправлення описки задовольнити.
Виправити в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 31.03.2026 у справі № 991/2654/26, провадження № 2-з/991/10/26, описки в резолютивній частини, а саме: у другому і восьмому абзацах резолютивної частини по батькові відповідача ОСОБА_1 , зазначене як « ОСОБА_2 », виправити на правильне « ОСОБА_3 ».
Копію ухвали надіслати прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Польщикову Ігорю Валерійовичу, відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а також державним органам реєстрації транспортних засобів, митного контролю, яким надсилалась ухвала суду від 31.03.2026.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст ухвали складений 03.04.2026.
Головуючий суддя О.В. Олійник
Судді Т.В. Литвинко
К.О. Сікора