03 квітня 2026 року
м. Рівне
Справа № 569/25495/25
Провадження № 22-з/4815/53/26
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Карповича Андрія Петровича про відвід суддів Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М. та Гордійчук С.О. від розгляду апеляційної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2026 року у складі судді Гордійчук І.О., постановлене в м. Рівне,
В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2026 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2026 року для розгляду цієї апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Ковальчук Н.М., суддів Гордійчук С. О. та Хилевича С. В..
Ухвалами Рівненського апеляційного суду від 17 березня 2026 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2026 року та призначено її до розгляду на 05 травня 2026 року на 14 годину 45 хвилин в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
До початку розгляду справи представник ОСОБА_1 - адвокат Карпович Андрій Петрович заявив відвід суддям Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М. та Гордійчук С.О., які входять до складу колегії, з тих міркувань, що вони не можуть забезпечити розгляд цієї справи з дотриманням принципів неупередженості, верховенства права та конвенційних стандартів захисту прав людини, що і зумовлює необхідність їх відводу з метою гарантування справедливого судового розгляду. Зазначає, що судді Ковальчук Н.М. та Гордійчук С.О., перебуваючи у складі колегії Рівненського апеляційного суду, допустили не ізольовану процесуальну похибку, а істотне та встановлене судом касаційної інстанції втручання у право особи на мирне володіння майном, що прямо суперечить як національному законодавству, так і міжнародно-правовим зобов'язанням України при розгляді справи № 569/6234/22.
Зазначає, що у контексті цієї справи № 569/25495/25, предметом якої є відшкодування моральної шкоди, наведені обставини набувають ще більшої значущості, оскільки йдеться про оцінку наслідків порушення прав людини, включаючи втручання у її майнову та особисту сфер, а тому судді, які вже допустили встановлене касаційним судом незаконне втручання у право власності особи, об'єктивно не можуть розглядати справу, де необхідно оцінювати факт порушення прав та визначати обсяг завданої шкоди, без виникнення обґрунтованих сумнівів у їх неупередженості. Вимагає усунення суддів Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М. та Гордійчук С.О. від розгляду справи № 569/25495/25, оскільки їх подальша участь у справі є несумісною з вимогами неупередженості, публічності та справедливого судового розгляду, гарантованими Конституцією України, ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Карповича Андрія Петровича про відвід суддів Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М. та Гордійчук С.О. є необґрунтованою виходячи з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Карповича Андрія Петровича про відвід суддів Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М. та Гордійчук С.О. не містить посилань на конкретну норму закону, яка визначає підстави для відводу судді, а тому не може розцінюватися як обґрунтована.
Посилання на те, що судді Ковальчук Н.М. та Гордійчук С. О. не можуть забезпечити розгляд цієї справи з дотриманням принципів неупередженості, верховенства права та конвенційних стандартів захисту прав людини, не містить належних обґрунтувань.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з підпунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов'язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.
Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Наведені у заяві про відвід доводи стосовно сумнівів у безсторонності судді виходять поза межі визначеної у п. 2 ст. 6 Конвенції презумпції невинуватості, яка може бути спростована лише у передбаченому законом порядку. В цьому контексті доводи заяви про відвід також слід визнати необґрунтованими.
При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя буде небезстороннім, позиція відповідача є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 44 та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 07 серпня 1996 poку, п. 58).
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Подібна позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 7 вересня 2017 року № 46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
Крім цього, як зазначено у пункті 104 рішення Європейсь кого суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 7 грудня 2000 року, професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.
Таким чином, наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Карповичем Андрієм Петровичем покликання на підтвердження своїх сумнівів у неупередженості та безсторонності суддів Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М. та Гордійчук С.О. при розгляді справи, не є такими відомостями, котрі в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України є підставою для відводу суддів, а відтак заявлений ним відвід слід визнати необґрунтованим.
Згідно ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів
Заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Карповичем Андрієм Петровичем відвід суддям Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М. та Гордійчук С.О. у справі за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про відшкодування моральної шкоди, визнати необґрунтованим.
Справу передати на розгляд судді (суду), який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Головуючий Н. М. Ковальчук
Судді С. О. Гордійчук
С. В. Хилевич