Справа № 554/9777/25 Номер провадження 11-сс/814/9/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
31 березня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
скаржника - ОСОБА_8 ,
адвоката - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві у кримінальному провадженні №12025170000000653 від 27.06.2025 апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 09 грудня 2025 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим під час ухвалення постанови від 07.11.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025170000000653 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи, надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об'єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України. Постанова є законною та обґрунтованою, такою, що винесена на підставі всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підстави для її скасування відсутні.
Слідчий суддя зауважує, що посилання сторони заявника на те, що слідчим здійснено не повний аналіз обставин справи, не зібрано всі можливі докази, надано їм необґрунтовану і хибну правову оцінку, не проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Доводи скарги про те, що постанова є незаконна з багатьох підстав, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. А відтак, такі посилання на незаконність досудового розслідування, юридично неспроможні.
Тому слідчий суддя дійшов висновку, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 09 грудня 2025 року, постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження №12025170000000653 від 27.06.2025, матеріали кримінального провадження направити начальнику СУ ГУНП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею не надано оцінку доводам скаржника та не було перевірено законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Наголошує, що є не з'ясовані питання для всебічного, повного та об'єктивного встановлення фактів кримінального правопорушення.
Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_8 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, мотивуючи таке клопотання тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було виготовлено судом 15.12.2025.
Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 , які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що за правилами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
З апеляційної скарги слідує, що повний текст ухвали слідчого судді було виготовлено 15 грудня 2025 року, а 19 грудня 2025 року до апеляційного суду було подано апеляційну скаргу.
З огляду на зазначене та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, апеляційний суд вважає, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження слідчим ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №12025170000000653 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 27.06.2025 року, близько 08 год. 25 хв., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Зіньківській в м. Полтава в напрямку від вул. Шведська Могила до вул. Глібова в лівій смузі для руху, у районі буд. № 51/2 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі та раптово змінив напрямок свого руху ліворуч. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_12 загинув на місці пригоди.
Постановою слідчого ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 07.11.2025 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025170000000653 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Як вбачається з постанови слідчого, ґрунтуючись на зібраних під час досудового розслідування доказах, враховуючи те, що у діях водія автомобіля Renault Megane д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_10 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, не вбачається, а у діях велосипедиста ОСОБА_11 хоча і вбачаються порушення вимог ПДР, але його діями нікому не завдано тілесні ушкодження мінімум середнього ступеня тяжкості, а ОСОБА_11 загинув на місці події, тому в даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, а саме коли встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_8 підстави для скасування постанови слідчого ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 07 листопада 2025 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.06.2025 за № 12025170000000653 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження слідчим суддею було досліджено надані матеріали, з яких слідує, що в ході досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин ДТП, зокрема: оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди із фотофіксацією, допитано потерпілих, свідків; проведені експертизи та отримані висновки судово-медичної експертизи № 609 від 27.07.2025 року, судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-25/14556-ІТ від 07.07.2025 року, судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-25/14557-ІТ від 26.08.2025 року, судової експертизи технічного стану ТЗ № СЕ-19/117-25/14558-ІТ від 15.08.2025 року, судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/16176-ФП від 08.09.2025 року, судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/16177-ФП від 09.09.2025 року, судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/20706-ІТ від 25.09.2025 року та встановлено, що у заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Renault Megane д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди не вбачається.
Так, згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-25/14557-ІТ від 26.08.2025, в момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля Renault Megane д.н.з НОМЕР_1 та повздовжньою віссю рами велосипеда ARDIS Гетьман складав близько 45°±15°. Контактування транспортних засобів відбувалося передньою правою частиною автомобіля та лівою боковою частиною велосипеда в районі лівого пера передньої вилки та щитка переднього колеса.
Згідно висновку судової експертизи технічного стану ТЗ № СЕ-19/117-25/14558-ГТ від 15.08.2025, на момент проведення огляду робоча гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля Renault Megane д.н.з НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані.
Згідно висновку судової фототехнічної експертизи № CE-19/117-25/16176-ФП від 08.09.2025, швидкість руху автомобіля Renault Megane д.н. НОМЕР_2 перед наїздом на велосипедиста о часі 00 хв. 16 сек. від початку відтворення відеофайлу «SIFA 0235», якщо його колісна база становить 2641 мм, відповідно становить від 76,06 км/год до 82,4 км/год.
Згідно висновку судової фототехнічної експертизи № CE-19/117-25/16177-ФП від 09.09.2025, відповісти скільки часу проходить з моменту зміни напрямку руху велосипедиста до моменту наїзду на нього автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 не представилось можливим, у зв'язку із низькою роздільною здатністю кадрів відеозапису.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № CE-19/117-25/20706-ГП від 25.09.2025, у даній дорожньо-транспортній ситуації велосипедист ОСОБА_11 створив небезпеку для руху водію автомобіля Renault Megane д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_10 .
У заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Renault Megane д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_10 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди не вбачається. У заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водій автомобіля Renault Megane 2.1.3 НОМЕР_5 ОСОБА_10 , шляхом застосування своєчасного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення із велосипедистом ОСОБА_11 . У цій дорожній обстановці водій автомобіля Renault Megane д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9. 6) ПДР України.
У заданій дорожній обстановці у діях велосипедиста ОСОБА_11 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням заданої дорожньо-транспортної пригоди. У заданій дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. У цій дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. ПДР України.
Отже, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим під час ухвалення постанови від 07.11.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025170000000653 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи, надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об'єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що слідчий самостійно та неправомірно та безпідставно визначив час - 1,08 сек., який пройшов з моменту відхилення велосипедиста до моменту наїзду легковим автомобілем Renault Megane д.н.з НОМЕР_1 , є такими, що не заслуговують на увагу. До того ж, вони не спростовують висновок судового експерта, де вказано, що причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху саме велосипедистом ОСОБА_11 ..
Щодо проведення слідчих експериментів за участі свідків, то свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_10 зазначили обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, слідчий виконав всі необхідні слідчі дії під час досудового розслідування для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди.
За наслідками досудового розслідування слідчий не здобув достатніх вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів для висунення обвинувачення шляхом складання обвинувального акту щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки правильно встановив, що ОСОБА_10 не допустив порушень вимог ПДР, які би знаходились у причинному зв'язку із настанням ДТП.
Натомість слідчий правильно вказав, що формально в діях велосипедиста ОСОБА_11 вбачаються порушення вимог ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП, але його діями нікому не завдано тілесні ушкодження мінімум середнього ступеня тяжкості, а ОСОБА_11 загинув на місці події, тому в даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
Отже, слідчий обґрунтовано закрив кримінальне провадження за відсутністю у діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий суддя вказаним обставинам надав належну оцінку, здійснив ретельну перевірку матеріалів кримінального провадження та навів обґрунтовані підстави, з яких відмовив у задоволенні скарги.
Доводи апелянта про неповноту досудового розслідування були належним чином перевірені слідчим суддею та колегією апеляційного суду, однак підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не встановлено.
Отже, у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити та залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Керуючись ст. 404,407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 09 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4