Справа № 554/4684/20 Номер провадження 11-кп/814/480/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
02 квітня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12019170000000215 за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 03.05.2024,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, вдівця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.01.2023 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки,
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Зараховано ОСОБА_12 у строк покарання період перебування під вартою з 08.04.2020 по 17.09.2020 включно.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання.
Вирок Київського районного суду м. Полтави від 09.01.2023 ухвалено виконувати самостійно.
Виправдано ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (за епізодами №1 за 10-12.08.2019, №3 від 04.03.3030, №4 від 07-08.04.2020) у зв?язку з відсутністю у його діях складу цього кримінального правопорушення.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Полтава Полтавської області, українку, громадянку України, із загальною спеціальною освітою, вдову, не працюючу, особу з інвалідністю І групи, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судиму 23.09.2019 вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 311 та ч. 1 ст. 369 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, на 2 роки 1 місяць позбавлення волі,
визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 вирішено рахувати з моменту її затримання.
Виправдано ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у зв?язку з відсутністю у її діях складу цього кримінального правопорушення.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Полтава Полтавської області, українку, громадянку України, із неповною середньою освітою, не заміжню, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судиму, останній раз 07.09.2020 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки 7 місяців позбавлення волі,
визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховано у строк покарання відбуте повністю нею покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 07.09.2020 - 2 роки 7 місяців позбавлення волі та зараховано у строк покарання період попереднього ув?язнення з 09.04.2020 по 03.05.2024 включно.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з 03.05.2024.
Виправдано ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у зв?язку з відсутністю у її діях складу цього кримінального правопорушення.
Вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат.
Згідно з вироком суду ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
1. ОСОБА_12 у невстановленому місці та час умисно, незаконно з метою збуту придбав та зберігав за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 медичний шприц, з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,167 г, який 21.08.2019 незаконно перевіз до буд. 66 по вул. Решетилівській в м. Полтаві та з корисливих мотивів збув за 400 грн. залегендованій особі ОСОБА_13 .
2. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , у невстановленому місці та час, умисно, незаконно з метою збуту придбали та зберігали особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, макову солому загальною масою в перерахунку на суху речовину 148,2 г., який 19.02.2020 на перехресті вулиць Алмазної та Івана Мазепи в м. Полтаві з корисливих мотивів збули за 420 грн. залегендованій особі ОСОБА_14 .
3. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , у невстановленому місці та час, повторно, умисно, незаконно, з метою збуту придбали та зберігали особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, макову солому загальною масою в перерахунку на суху речовину 101,315 г., який приблизно 08.04.2020 на перехресті вулиць Алмазної та Івана Мазепи в м. Полтаві, біля магазину «Рибалка» з корисливих мотивів збули за 860 грн. залегендованій особі ОСОБА_14 .
Крім того, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 у невстановленому місці та час, повторно, умисно, незаконно, з метою збуту придбали та зберігали за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому, загальною масою в перерахунку на суху речовину 166 г., а також нашарування вказаного наркотичного засобу на електронних вагах «Nakasonic», масою в перерахунку на суху речовину 0,1732 г, що 08.04.2020 були вилучені працівниками поліції в ході обшуку.
4. ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб з особою, щодо якої провадження закрито у зв'язку з її смертю, у невстановленому місці та час, повторно, умисно, незаконно, з метою збуту придбали на території м. Полтави та зберігали за місцем свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_6 медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 1,501 г, три полімерні пакунки з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, загальною масою в перерахунку на суху речовину 230,148 г., які 08.04.2020 були вилучені працівниками поліції у ході санкціонованого судом обшуку.
Окрім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачувались у вчиненні кримінальних правопорушень у складі організованої групи за таких обставин.
У серпні 2019 ОСОБА_15 (кримінальне провадження щодо якої закрито у зв?язку з її смертю) з метою незаконного збагачення за рахунок незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, а саме опію ацетильованого, створила організовану групу, до складу якої залучила мешканців м. Полтави, а саме: раніше судимого за корисливі злочини, наркозалежного ОСОБА_12 , який був її чоловіком, раніше неодноразово судиму за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та прекурсорів ОСОБА_10 , раніше неодноразово судиму за корисливі злочини наркозалежну ОСОБА_9 , які протягом тривалого часу, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, здійснювали незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також збували їх наркозалежним особам у м.Полтаві.
При цьому ОСОБА_15 виступила, як організатор, ОСОБА_12 - здійснював систематичне незаконне виготовлення та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, ОСОБА_10 - отримувала замовлення від ОСОБА_15 на постачання особливо небезпечного наркотичного засобу «макової соломи». Далі, через стан здоров'я, не маючи змоги вільно та швидко пересуватися, через іншого учасника злочинної групи ОСОБА_9 , яка проживала разом з нею, передавала ОСОБА_15 чи ОСОБА_16 , даний особливо небезпечний наркотичний засіб, з якого ОСОБА_12 виготовляв опій ацетильований та збував його разом з ОСОБА_15 .
У складі організованої групи обвинувачені вчинили такі кримінальні правопорушення.
Епізод № 1
10.08.2019 о 13 год. 57 хв., ОСОБА_15 , в складі організованої групи, з метою виготовлення наркотичного засобу «опію ацетильованого» та його подальшого збуту, із власного мобільного телефону з сім-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , замовила за номером мобільного оператора НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 1,5 кг макової соломи, змішаної з насінням маку, яку забрав ОСОБА_17 та з якої в подальшому виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який відвіз за місцем спільного проживання з ОСОБА_15 , де вони його зберігали з метою збуту.
Після цього, ОСОБА_15 , отримавши на свій мобільний телефон замовлення від ОСОБА_13 , 12.08.2019 о 14 год. 52 хв., умисно, перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_6 , за 500 грн. збула йому, зазначений наркотичний засіб масою 0,334 г.
Епізод № 2
17.08.2019, з метою виготовлення наркотичного засобу «опію ацетильованого» з метою його подальшого збуту, ОСОБА_15 , діючи у складі організованої групи, повторно, надала вказівку ОСОБА_12 взяти у ОСОБА_10 сировину для виготовлення наркотичного засобу, а саме макову солому. Того ж дня, о 17 год. 51 хв. ОСОБА_12 з власного мобільного телефону з сім-карткою оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 зателефонував на мобільний телефон з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 та замовив у ОСОБА_9 , якій ОСОБА_10 передала слухавку, 1,5 кілограма макової соломи, змішаної з насінням маку, з якої в подальшому виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який після виготовлення відвіз за місцем спільного проживання з ОСОБА_15 , де його зберігали з метою подальшого збуту.
Після цього, 21.08.2019 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_12 , умисно, попередньо отримавши на свій номер телефону мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 замовлення від ОСОБА_13 , перебуваючи біля будинку по вул. Решетилівській, буд. 66 у м. Полтава, збув йому за 400 грн., виготовлений ним 17.08.2019, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,167 г.
Епізод № 3
04.03.2020, о 07 год. 57 хв. ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_6 , маючи в залишку особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який виготовив попередньо за її вказівкою ОСОБА_12 , повторно, в складі організованої групи, умисно збула ОСОБА_14 за 300 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,463 г.
Епізод № 4
07.04.2020 о 13 год. 04 хв., ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою проживання, діючи повторно, в складі організованої групи, попередньо отримавши на номер телефону мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 замовлення на збут наркотичної речовини від ОСОБА_14 , замовила для її виготовлення у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 1,5 кг макової соломи, змішаної з насінням маку. Отриману сировину ОСОБА_15 передала ОСОБА_12 , після чого, останній, у невстановленому місці, з виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який відвіз за місцем спільного проживання з ОСОБА_15 , де його зберігали з метою подальшого збуту.
Далі, 08.04.2020, о 08 год. 48 хв, ОСОБА_15 , діючи в складі організованої злочинної групи, перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_6 , повторно, збула ОСОБА_14 за 500 грн. зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,525 г.
Дії ОСОБА_12 за епізодом №2 (від 21.08.2019) суд перекваліфікував із ч. 3 ст. 307 КК України на ч.2 ст.307 КК України оскільки органом досудового розслідування не доведено кваліфікуючі ознаки вчинення злочину, а саме, виготовлення наркотичних засобів, вчинене організованою групою, повторно, за епізодами №1, 3, 4 від 12.08.2019, 04.03.2020 та 08.04.2020 виправдав оскільки провина ОСОБА_12 не доведена поза розумним сумнівом.
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд виправдав за ч.3 ст.307 КК України, тобто за інкримінованими їм епізодами №1 від 12.08.2019, 21.08.2019, 04.03.2020, 08.04.2020, оскільки їх вина не доведена поза розумним сумнівом.
Змінюючи кваліфікацію діяння та виправдовуючи обвинувачених за окремими епізодами місцевий суд зазначив, що стороною обвинувачення не надано переконливих доказів, які б підтверджували факт створення ОСОБА_15 організованої групи із залученням її учасників ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 .
При цьому прокурор, пославшись на докази наявності організованої групи у виді протоколів НСРД стосовно ОСОБА_15 та обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , не проаналізував та не деталізував перед судом, в яких саме розмовах, між ким та за який час в цих протоколах містилися б відомості, пов'язані із вчиненням злочинів обвинуваченими за обставин, викладених в обвинувальному акті.
До того ж, на розгляд суду не було надано доказів про час, місце, обставини отримання ОСОБА_12 від ОСОБА_9 інгредієнта для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, а також про те, що він, діючи відповідно до раніше розробленого плану в складі організованої злочинної групи, у невстановленому місці, з даної сировини, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який після виготовлення відвіз за місцем спільного проживання з ОСОБА_15 , де вони його зберігали з метою подальшого збуту.
Не підтверджують зазначених фактів і показання свідка ОСОБА_19 .
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв?язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та постановити новий вирок, яким:
ОСОБА_10 визнати винуватою та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_9 визнати винуватою та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Також просить визнати ОСОБА_12 винуватим за ч.2 та ч. 3 ст. 307 КК України та призначити відповідне покарання.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що місцевим судом неповно досліджено письмові докази, наявні у матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколи складені за результатами НСРД. Вважає, що наявні у матеріалах провадження докази повністю доводять винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень в складі організованої групи.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить пом?якшити призначене ОСОБА_10 , застосувавши положення ст.69 КК України та звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Виключити з вироку додаткове покарання у виді конфіскації всього майна.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд при призначенні покарання не повністю врахував обставини, що його пом?якшують, а саме - щире каяття, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких чи інших обставин та те, що обвинувачена є особою з інвалідністю І групи, потребує постійного догляду та коштів для придбання ліків.
Звертає увагу, що місцевий суд помилково зазначив, що ОСОБА_10 є особою з інвалідністю ІІ групи.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині призначеного ОСОБА_9 покарання та ухвалити рішення, яким призначити їй покарання на підставі ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від його відбування з випробуванням.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_9 , яка щиро розкаялася, її молодий вік та незадовільний стан здоров?я.
Інші учасники провадження вирок не оскаржували.
Апеяційне провадження щодо ОСОБА_12 зупинене.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, обвинувачених та їх захисників в підтримку поданих адвокатами скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, викладених у вироку, ніким із учасників кримінального провадження не оспорюється, тому апеляційним судом не перевіряється.
Переглядаючи апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Положення ст. 94 КПК України передбачають, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.
Так місцевий суд, виправдовуючи обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за епізодами від 12.08.2019, 21.08.2019, 04.03.2020, 08.04.2020, слушно зазначив, що стороною обвинувачення не надано переконливих доказів, які б підтверджували факт участі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у організованій групі.
З правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у справі №726/464/19 від 05.11.2024 вбачається, що частиною 3 статті 28 КК визначено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Утворення організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об'єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукування співучасників, об'єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов'язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об'єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв'язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.
Належить ураховувати, що співучасть у злочині не є тотожним поняттям співучасті в злочинній діяльності, оскільки співучасть у злочині полягає у взаємодії співучасників, спрямованій лише на забезпечення злочинного результату, співучасть же у злочинній діяльності передбачає забезпечення не тільки злочинного результату, але й збереження самого об'єднання на майбутнє (як цілісного суб'єкта злочинної діяльності).
На підтвердження вини ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за епізодом №1 стороною обвинувачення надано протокол №15/1607 від 12.08.2020 про результати контролю за вчиненням злочину, з якого вбачається, що 12.08.2020 року о 14 год. 52 хв. ОСОБА_15 збула ОСОБА_13 опій ацетильований (а.с.224-226 тому №4), протокол огляду грошових купюр від 12.08.2020 (а.с. 227-230 тому №4), протоколом про результати проведення НСРД від 14.08.2020, яким зафіксовано факт збуту ОСОБА_15 наркотичного засобу ОСОБА_13 (а.с.247-249 тому № 4), протокол від 12.08.2019 року, яким зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_13 шприца з рідиною світло-коричневого кольору (а.с.234-235 тому № 4), яка відповідно до висновку експертизи №1470 від 09.09.2020, є опієм ацетильованим, масою 0,334 г (а.с. 236-239 тому №4).
За епізодом 2 надано докази: протокол №872/13 від 21.08.2020 про результати контролю за вчиненням злочину, відповідно до якого 21.08.2019 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_12 збув ОСОБА_13 опій ацетильований за 400 грн. (а.с.17-19 тому №11), протокол огляду грошових коштів від 21.08.2019 (а.с.10-12 тому №11), протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 21.08.2019 відповідно до якого грошові кошти в сумі 400 грн. вручено ОСОБА_13 (а.с.13-14 тому №11), протокол про результати проведення НСРД від 21.08.2019, яким зафіксовано факт збуту ОСОБА_12 наркотичного засобу ОСОБА_13 і отримання грошових коштів у розмірі 400 грн. (а.с.17 - 20 тому № 11), протокол від 21.08.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції медичний шприц з рідиною світло - коричневого кольору (а.с.15-16 тому №11), яка відповідно до висновку судової хімічної експертизи №1472 від 10.09.2019 є опієм ацетильованим, масою 0,167 г (а.с. 20 - 22 тому № 11).
На підтвердження вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, зазначеного у епізоді 3 орган досудового розслідування надав протокол від 04.03.2019 року про результати контролю за вчиненням злочину, відповідно до якого 04.03.2020 року о 07 год. 57 хв. ОСОБА_15 збула ОСОБА_14 опій ацетильований, протокол огляду грошових коштів від 04.03.2020 (а.с.78-80 тому №4), протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 04.03.2019 (а.с.82-83 тому №4), протокол від 04.03.2020, з якого вбачається, що 04.03.2020 ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції медичний шприц з рідиною коричневого кольору (а.с.84-85 тому №4), яка відповідно до висновку судової хімічної експертизи №515 від 06.03.2020 є опієм ацетильованим, масою 0,463 г (а.с. 91-93 тому №11).
За епізодом 4 надано протокол № 42/93 від 08.04.2020 року про результати контролю за вчиненням злочину, згідно з яким 08.04.2020 ОСОБА_15 збула ОСОБА_14 опій ацетильований, масою 0,525 г за 500 грн. (а.с.46 тому № 4), протокол огляду грошових коштів від 08.04.2020 (а.с.60 - 63 тому №4), протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 08.04.2020 (а.с.64-65 тому №4), протокол від 04.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції медичний шприц з рідиною коричневого кольору (а.с.67-69 тому №4), яка відповідно до висновку судової хімічної експертизи №801 від 09.04.2020 є опій ацетильований, масою 0,525 г (а.с. 70-73 тому №4), протокол обшуку від 08.04.2020 з якого вбачається, що в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 виявлено та вилучено наркотичні засоби, медичні шприци з залишками наркотичних засобів, мобільні телефони та грошові кошти (а.с.69 - 75 тому №11), протокол огляду предметів від 21.05.2020, відповідно до якого було оглянуто кошти (а.с.119-128 тому №11), протокол про результати проведення НСРД стосовно ОСОБА_15 від 30.04.2020 07.04.2020, яким зафіксовано її розмову з ОСОБА_10 (а.с.135-162 тому №8).
Крім того, на думку прокурора, вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в складі організованої злочинної організованої групи доведено протоколом про результати проведення НСРД - візуального спостереження за ОСОБА_15 від 30.04.2020 (а.с. 182-184 тому №8), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_15 від 30.04.2020 №350/55/115/-2020 (а.с.185-220 тому №8), протоколом № 350/55/115/-2020 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_15 від 28.04.2020 (а.с.1-250 тому №7, а.с.1-121 тому №8), протоколом №352/55/115/-2020 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_15 від 14.04.2020 (а.с.1-248 тому № 6), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_15 від 14.04.2020 №352/55/115/02-2020 (а.с.39-128 тому № ), протоколом №352/55/115/-2020 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_15 від 28.04.2020 (а.с.1-250 тому №7, а.с.1-121 тому №8), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_12 від 30.04.2020 №352/55/115/02-2020 (а.с.7-24 тому №5), протоколом №350/55/115/2020 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_12 від 28.04.2020 (а.с.123-171 тому №8), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_12 від 14.04.2020 №352/55/115/02-2020 (а.с.143-216 тому №5), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_12 від 04.11.2019 №15/2076 (а.с. 96-165 тому №9), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10 від 30.04.2020 №352/55/115/02-2020 (а.с.34-37 тому №5), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10 від 04.11.2019 №15/2077 (а.с. 33-95 тому №9), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10 від 28.04.2020 №352/55/115/02-2020 (а.с. 155-231 тому №10), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10 від 28.04.2020 №352/55/115/02-2020 (а.с.245-254 тому №10), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10 від 14.04.2020 №723/55/115/02-2020 (а.с.217-247 тому №5), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10 від 30.04.2020 №352/55/115/02-2020 (а.с.34-38 тому №5), протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою стосовно ОСОБА_9 від 20.03.2020 №24/530 (а.с.215-219 тому №4), протокол №350/55/115/02-2020 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9 від 30.04.2020 (а.с. 173-176 тому №8), протокол про результати проведення НСРД - візуального спостереження за ОСОБА_9 від 30.04.2020 (а.с. 177-181 тому №8), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9 від 14.04.2020 352/55/115/02-2020 (а.с. 129-142 тому №5), протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження стосовно ОСОБА_9 від 04.11.2019 (а.с. 203-214 тому №4), протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9 від 28.04.2020 352/55/115/02-2020 ( а.с.234-243 тому №10), протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9 від 14.04.2020 721/55/115/02-2020 (а.с.1-134 тому №10), протоколи огляду предметів від 14.05.2020, 15.05.2020, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 на фотознімку №2 впізнав ОСОБА_12 та пояснив, що він допомагав йому та ОСОБА_15 виготовляти наркотичні засоби за адресою їхнього проживання (а.с. 134-135 тому №10), протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_10 , яка дала йому суміш макового насіння з маковою соломою для виготовлення ОСОБА_15 опію ацетильованого (а.с. 137-138 тому №10), протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав на фотознімку №1 ОСОБА_9 , яка дала йому суміш макового насіння з маковою соломою для виготовлення ОСОБА_15 опію ацетильованого (а.с.140-141 тому №10), протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав на фотознімку №3 ОСОБА_15 та пояснив, що вона з чоловіком ОСОБА_12 за місцем їхнього проживання виготовляла наркотичні засоби, які надалі збувала (а.с.144-145 тому №10).
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_15 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 27 КК України, як організатора, тобто особи, яка організувала вчинення кримінальних правопорушень або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням, а дії ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , як співвиконавців, тобто осіб, які були у співучасті з іншими суб'єктами злочину безпосередньо, вчинили злочин, передбачений цим Кодексом.
Матеріали кримінального провадження не містять переконливих доказів, які у своїй сукупності підтверджують участь ОСОБА_10 та ОСОБА_18 у організованій групі, впливу на них з метою вчинення злочинних діянь, розроблення спільного плану вчинення злочинів, надавання будь-яких вказівок на вчинення таких дій з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.
В обґрунтування існування організованої групи в складі ОСОБА_15 , як організатора, та ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , як співвиконавців, прокурор послався на наявність між ними тривалих зв'язків, плану щодо вчинення протиправних дій, здійснення контролю за діями співвиконавців, розподілення прибутку, отриманого від злочинної діяльності тощо.
З матеріалів кримінального провадження вбачається факт наявності сімейних стосунків між ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , а також окремо факт спільного проживання в одній квартирі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_12 не заперечував, що був знайомий з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , однак вказав, що тривалих приятельських стосунків з ними не підтримував та будь - яких домовленостей з ними на збут наркотичних засобів не мав. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 також підтвердили суду такий факт.
Докази, отримані органом досудового розслідування за епізодами від 12.08.2019, 21.08.2019, 04.03.2020, 08.04.2020 свідчить про виготовлення та збут опію ацетильованого ОСОБА_15 та ОСОБА_12 .
Жодних даних про те, що Кривошликови виготовляли та збували наркотичний засіб спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , мали домовленість на спільне вчинення злочинів, були об'єднані спільним планом, кінцеву мету спільної злочинної діяльності, розподіляли отримані внаслідок злочинної діяльності кошти, матеріали провадження не містять.
Доводи прокурора про те, що необхідний для виготовлення опію ацетильованого наркотичний засіб - макову солому ОСОБА_15 та ОСОБА_12 придбавали у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , не спростовують висновку суду про відсутність ознак того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 діяли у складі організованої групи, оскільки сам по собі збут макової соломи не свідчить про умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на спільне з ОСОБА_17 та ОСОБА_15 виготовлення та збут опію ацетильованого.
Інформація щодо змісту телефонних розмов між обвинуваченими, яка зафіксована у протоколах, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, лише свідчить про придбання ОСОБА_15 та ОСОБА_12 певної речовини у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , однак також не підтверджує факт їх спільних дій, спрямованих на виготовлення та збут опію ацетильованого.
При цьому, доказів на підтвердження факту, що ОСОБА_17 та ОСОБА_15 придбавали у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 саме макову солому, її кількість та вагу суду не надано.
З наданих стороною обвинувачення доказів не встановлено, що обвинувачені утворили стійке об'єднання, яке є стабільним та згуртованим. Також відсутні докази того, що між ними існували постійні міцні зв'язки, правила поведінки, організатор, чітке визначення ролей кожного учасника, високий рівень узгодженості дій учасників, єдиний план в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що провина ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307 КК України в складі організованої групи за епізодами збуту наркотичних засобів від 12.08.2019, 21.08.2019, 04.03.2020 та від 08.04.2020 не доведена поза розумним сумнівом.
Тому місцевий суд дійшов правильного висновку про виправдання обвинувачених за ч.3 ст.307 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, їхню суспільну небезпечність, корисливий характер протиправних дій, характеристику кожної з них, а саме, те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 раніше судимі, мають не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризуються задовільно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебувають. Також місцевий суд взяв до уваги вік обвинувачених, їх майновий стан, поведінку як під час вчинення кримінальних правопорушень, так і після цього, наявність обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_10 , відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинувачених та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначити кожній із них покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.307 КК України, із конфіскацією всього майна, яке є їхньою приватною власністю, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених.
При цьому колегія суддів враховує, що дійсно, як зазначив захисник ОСОБА_10 при призначенні покарання обвинуваченій, місцевий суд помилково зазначив, що вона є особою з інвалідністю ІІ групи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що обвинувачена є особою з інвалідністю І групи.
Щодо доводів апеляційних скарг сторони захисту щодо наявності у діях обвинувачених щирого каяття, необхідно зазначити таке.
Так, виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики Верховного Суду, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Разом з тим поведінка ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування та судового розгляду не свідчила про наявність такого каяття, оскільки відсутні дані про те, що обвинувачені щиро жалкують про вчинене, негативно оцінюють злочин.
Таким чином, всупереч апеляційним вимогам захисників, у апеляційних скаргах сторони захисту не наведено обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими злочинів, під час перегляду вироку учасниками провадження такі обставини не зазначені та колегією суддів не встановлені, а тому підстави для застосування положень ст. 69 КК України відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відсутні.
Згідно зі ст. 75 КК України якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи, те що підстави для призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із застосуванням положень ст. 69 КК України відсутні, та те, що місцевий суд дійшов до правильного висновку про необхідність визначити покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, яке перевищує 5 років, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України обвинувачених не може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, оскільки ОСОБА_10 інкримінується збут наркотичного засобу, у тому числі за грошову винагороду, тобто з корисливою метою, апеляційні доводи її захисника про необхідність виключення з вироку додаткового покарання є безпідставними, тому місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність призначити обвинуваченій за ч. 2 ст. 307 КК України додаткового покарання у виді конфіскації всього належного їй майна.
Враховуючи, що відносно ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначений період перебування під арештом з 10.04.2020 по 06.06.2020 на підставі ст. 72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку, що 3 дні цілодобового домашнього арешту відповідають 1 дню позбавлення волі.
Також, при призначенні покарання ОСОБА_9 місцевий суд слушно зазначив, що інкриміновані їй кримінальні правопорушення у цьому кримінальному провадженні вчинені до постановлення вироку Київського районного суду м. Полтави від 07.09.2020, тому правомірно послався на необхідність застосування вимог ч. 4 ст. 70 КК України. Проте всупереч вимогам статті 70 КК України, місцевий суд, вказавши на зарахування за сукупністю кримінальних правопорушень у строк покарання періоду відбутого покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 07.09.2020, не визначив ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, тому рішення у цій частині необхідно уточнити.
Таким чином, призначене ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, у тому числі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України щодо ОСОБА_9 , відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування чи зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, немає. Тому апеляційні скарги прокурора та сторони захисту не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.404 КПК України вирок Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 03.05.2024 щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 змінити.
Вважати ОСОБА_9 засудженою за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 07.09.2020, більш суворим, призначеним цим вироком, визначити остаточне покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю.
На підставі ч.7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 10.04.2020 по 06.06.2020 із розрахунку, що 3 дні цілодобового домашнього арешту відповідають 1 дню позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими які тримаються під вартою, - у той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4