Справа № 553/745/25 Номер провадження 22-з/814/93/26Суддя апел. інстанції Чумак О. В.
03 квітня 2026 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Чумак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Обідіної Олени Іванівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2
на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2025 року,
по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, -
В проваджені Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2026 року визначено склад колегії суддів: Обідіна О.І. (суддя-доповідач), Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.
30 березня 2026 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Обідіної Олени Іванівни.
Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженостісудді Обідіної О.І. при розгляді справ, де заявник ОСОБА_1 є учасником судового процесу.
Вказала, що нею, як громадським активістом, було опубліковано у соціальній мережі Фейсбук критичний матеріал відносно судді Обідіної О.І., що може вплинути на внутрішнє переконання судді, викликати несвідомі мотиви, які провокують упереджене ставлення до заявниці.
Окрім того, Петушинською Ю.В. 24.03.2026 була подана дисциплінарна скарга на суддю Полтавського апеляційного суду Обідіну О.І.
Вищевказані обставини викликають у заявника сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Обідіної О.І. під час здійснення правосуддя в розгляді даної справи, що є підставою для її відводу.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про відвід головуючого судді Обідіної О.І.
Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026, вирішення питання про відвід головуючого судді Обідіної О.І. надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Чумак О.В.
Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
За вимогами ст. 36 ч. 1 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006).
Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
ОСОБА_1 , заявляючи відвід судді Обідіній О.І., не довела наявність обставин, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Аналіз заяви про відвід судді дає підстави вважати, що зміст доводів, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу судді, зводиться до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду іншої цивільної справи.
Обставини, на які посилається заявниця, як на підставу для відводу судді Обідіної О.І. не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки будь-яка процесуальна поведінка учасників справи не впливає на законність судових рішень, які приймає колегія суддів і, судді не керуються таким критерієм як особисте ставлення до конкретної сторони, натомість судді при відправленні правосуддя керуються критеріями законності правосуддя, об'єктивності та неупередженості, розгляду справи незалежним та безстороннім судом.
Посилання ОСОБА_1 на звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Обідіної О.І., не може слугувати підставою для її відводу.
Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, заявник не вказав та суд не встановив.
Апеляційний суд наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
З огляду на викладене, заява про відвід головуючої судді Обідіної О.І. від розгляду цивільної справи № 553/745/25 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Обідіної Олени Іванівни від розгляду цивільної справи № 553/745/25 - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.В. Чумак