Справа № 554/14538/22 Номер провадження 22-ц/814/92/26Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
23 березня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий суддя: Триголов В.М.
Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.
Секретар : Горбун К.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Васильєвої Любові Миколаївни про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Васильєвої Любові Миколаївни на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 17 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Від представника ОСОБА_1 , адвоката Васильєвої Любові Миколаївни надійшло клопотання про призначення будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні ( м. Полтава, вул.. Фрунзе,94, засоби зв'язку (0532) 59-27-42), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що вказана експертиза необхідна для реального вирішення позовних вимог про поділ майна подружжя.
На розгляд будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи просить винести наступні питання:
-Надати усі можливі варіанти реального розподілу житлового будинку літ. А-1 жилою площею 31.10 кв.м. з надвірними будівлями та побутовими спорудами: сараї Б,б,а1, погреби б1, а2, вбиральня Г, огорожа №1, водогін дворовий №2, незавершеної будівництвом споруди за адресою: АДРЕСА_1 з урахування того, що частка кожного співвласника становить одну другу частку.
-Визначити процент готовності незавершеної будівництвом будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . .
-Визначити вартість будівельних матеріалів та робіт незавершеної будівництвом будівлі що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
- Надати усі можливі варіанти реального розподілу земельної ділянки загальною площею 867 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 з урахування того, що частка кожного співвласника становить одну другу частку.
Для надання експерту необхідної технічної та земельно-технічної документації для проведення експертиз:
Зобов'язати ОСОБА_2 надати доступ техніку Приватного підприємства « Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» для виконання робіт з виготовлення технічного паспорту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
Зобов'язати ОСОБА_2 надати доступ сертифікованому техніку-землевпоряднику ТОВ Експертний центр ЗЕМСЕРВІС, для виконання робіт з виготовлення земельно-технічної документації та присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку площею 867 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;
Зобов'язати ОСОБА_2 надати доступ експерту ОСОБА_3 до об'єкту дослідження житлової нерухомості і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши думку сторін по справі, колегія суддів апеляційного суду виходить із наступного.
Відповідно до положень частини третьої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК України встановлюються строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії.
Так, відповідно до частини третьої ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Підстави для обов'язкового призначення експертизи судом визначені ст.105 ЦПК України, які даний випадок не охоплюють.
Частиною першою ст.104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Будь-яких суттєвих доводів в обгрунтування необхідності призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи заявником наведено не було, відтак, відсутні підстави для призначення у справі вказаної експертизи.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст.103-104,259,381 ЦПК України, суд
Відмовити представнику ОСОБА_1 , адвокату Васильєвої Любові Миколаївни в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи .
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: В.М. Триголов
Судді: А.І. Дорош
О.А. Лобов