Справа № 541/640/26 Номер провадження 11-сс/814/309/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
31 березня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2026 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та керівника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що із скарги не зрозуміло виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги (зміст заяви є незрозумілим, не конкретизовано належним чином, що скаржник просить слідчого суддю); не зазначено доказів на підтвердження кожних обставин, викладених у скарзі, зокрема на підставі якої заяви про вчинення злочину правоохоронними органами не були внесені відомості в ЄРДР.
Також, у скарзі зазначено бездіяльність органу досудового розслідування, а саме Миргородський МВ УМВС України в Полтавській області, який перебуває в стані припинення і не може бути суб'єктом оскарження, що позбавляє слідчого суддю можливості викликати у судове засідання з розгляду скарги особу, бездіяльність якої оскаржується та її процесуального керівника.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду скарги по суті. Зобов'язати суд першої інстанції забезпечити виклик органу досудового розслідування через його керівника або представника.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу та не взяв до уваги, що скарга подана на орган державної влади, а не на невідому особу.
Вказує, що скарга подана щодо бездіяльності органу досудового розслідування - Миргородського міського відділу поліції ГУНП у Полтавській області, тому твердження слідчого судді про «неможливість визначити суб'єкта» є фактично та юридично необґрунтованим.
Також зазначає, що слідчий суддя не має права відмовляти у відкритті провадження через відсутність даних, які можуть бути встановлені лише в межах судового розгляду.
Вказує, що посилання слідчого судді на те, що Миргородський МВ УМВС України в Полтавській області перебуває у стані припинення і тому не може бути суб'єктом оскарження, є юридично помилковим і таким, що правовій природі ліквідації органів публічної влади, оскільки у вказаного державного органу є правонаступник, який приймає всі права та обов'язки.
Позиції інших учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених. Прокурор звернувся із клопотанням про здійснення розгляду без його участі, в якому також вказував на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У скарзі від 25.02.2026, поданій до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, ОСОБА_6 посилався на безпідставне невнесення відомостей до ЄРДР за його зверненням 27.01.2026, 28.01.2026 на лінію 102 про вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення, зникнення та грабіж, а також після подання заяви до відділення поліції 29.01.2026.
Зі змісту та доданих до скарги матеріалів також вбачається, що ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність, яка поляга у невнесенні до ЄРДР відомостей за його зверненням, що були вчинені посадовими особами Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Однак, слідчим суддею вказана скарга ОСОБА_6 була повернута, що на думку колегії суддів, є безпідставним.
Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 КПК України визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як визначено у ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається лише якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак, в даному випадку слідчий суддя жодних з цих підстав не встановив, вказавши, що скарга ОСОБА_6 є неконкретизованою, ним не зазначено доказів на підтвердження кожних обставин, викладених у скарзі, що не відповідає вимогам КПК, оскільки законом перед скаржником не ставляться такі вимоги.
Враховуючи, що зазначені слідчим суддею підстави повернення скарги ОСОБА_6 не відповідають вимогам ч. 2 ст. 304 КПК України, а наведені порушення процесуальних норм є істотними, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2026 року скасувати та призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4