Справа № 553/5518/25 Номер провадження 11-кп/814/1081/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
31 березня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №12025170420001155 за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 15 січня 2026 року,
Цією ухвалою ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, непрацюючий, несудимий,
звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього закрите.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 06 вересня 2025 року близько 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем NISSAN MICRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 70-100 км/год по вулиці Панянка поблизу будинку №38 в місті Полтава у напрямку від вулиці Шолом-Алейхема до вулиці Героїв Азову, в порушення вимог п.12.1, п.12.4., п.12.9 б Правил дорожнього руху України, виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, де допустив наїзд на дерево.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля NISSAN MICRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
При цьому зазначає, що у кримінальному провадженні державою понесені процесуальні витрати в розмірі 2674,20 грн за проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-25/26490-ІТ від 22 грудня 2025 року.
Наголошує, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрите у зв'язку з примиренням з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою, а тому не звільняє його від обов'язку сплатити процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який погодився з доводами прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Згідно зі ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрите на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Отже, доводи прокурора щодо наявності підстав для сплати обвинуваченим процесуальних витрат є обґрунтованими, оскільки закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м'якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат у розмірі 2674, 20 грн, пов'язаних із проведенням судової автотехнічної експертизи, що підтверджується довідкою завідувача відділу ІТД Полтавського НДЕКЦ.
17 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі №598/1781/17 зробила висновок про застосування норми права, відповідно до якого КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи наведене, ухвалу місцевого суду необхідно змінити у зв'язку з істотними порушень вимог кримінального процесуального закону та стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи.
Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 15 січня 2026 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-25/26490-ІТ від 22 грудня 2025 року, у розмірі 2674, 20 гривень.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4