Справа № 761/3989/26
Провадження № 1-кс/761/3657/2026
10 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025000000001279,
У лютому 2026 року старший слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням, відповідно до якого просив встановити стороні захисту підозрюваного ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № № 22025000000001279 від 25.12.2025 року, до 13.02.2026, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
На обґрунтування звернення до суду з вказаним клопотанням, слідчий зазначив наступне.
Головним слідчим управлінням СБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025000000001279 від 25.12.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 27.08.2024, перебуваючи в м. Запоріжжі, будучи власником та директором ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» (код ЄДРПОУ 43173964), усвідомлюючи, що представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (далі - ТЦК та СП) спільно із представниками Національної поліції України (далі - НІУ) здійснюються заходи щодо призову військовозобов?язаних та резервістів під час мобілізації на військову службу, розробив протиправний механізм направлений на оповіщення підлеглих йому співробітників ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» про місця здійснення представниками ТЦК та СП, на території м. Запоріжжя, заходів щодо оповіщень військовозобов?язаних та вручення за його результатами повісток на прибуття у відповідні підрозділи ТЦК та СП для звіряння облікових даних та проходження військово-лікарської комісії, усвідомлюючи, що такі дії призведуть до зриву мобілізаційного процесу та перешкодять законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань.
06.01.2026 до органу досудового розслідування надійшло доручення прокурора про відкриття та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
У зв?язку з тим, що зібрані під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акту, стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснення відкриття матеріалів кримінального провадження.
06.01.2026 підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування з інформацією щодо необхідності прибуття до ГСУ СБ України для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
У період часу з 06.01.2026 по 05.02.2026 підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не ознайомились в повному обсязі з жодними томом з 5-ти наявних та речовими доказами.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився з томами №№2,3,4 та отримав скан-копії вищевказаних томів, а також отримав копії відомостей, що містились на оптичних дисках DVD-R за результатами проведення НСРД від 03.02.2025, 07.10.2024, 07.10.2024, 23.12.2024, 23.12.2024, копії відеофіксації проведення обшуків від 16.07.2025, копія відеозапису затримання ОСОБА_6 та копія відомостей отриманих від ПрАТ «Київстар», які були записані на оптичний флеш-накопичувач марки «Transcend».
Захисник ОСОБА_4 ознайомилась з томами №№2,3,4, 5 та отримала скан-копії вищевказаних томів, а також отримала копії відомостей, що містились на оптичних дисках DVD-R за результатами проведення НСРД від 03.02.2025, 07.10.2024, 07.10.2024, 23.12.2024, 23.12.2024, копії відеофіксації проведення обшуків від 16.07.2025, копія відеозапису затримання ОСОБА_6 та копія відомостей отриманих від ПрАТ «Київстар», які були записані на оптичний флеш-накопичувач марки «Transcend».
Захисник ОСОБА_10 ознайомився з томами №№2,3,4 /та отримав скан-копії вищевказаних томів.
Захисник ОСОБА_9 не ознайомився з жодним томом із наявних 5-ти.
Крім цього, сторона захисту не ознайомилась з жодним речовим доказом з наявних 17-ти.
На думку слідчого, зазначене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїми діями, з метою затягнення розумних строків проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, умисно зволікають із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
Так, підозрюваному ОСОБА_6 06.01.2026 надане відповідне повідомлення, шляхом скерування через месенджер «WhatsApp» з номеру мобільного телефону: НОМЕР_1 на особистий мобільний телефон скан-копій повідомлення про завершення досудового розслідування та листа про виклик останнього, де зазначалося про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_9 06.01.2026 надане відповідне повідомлення, шляхом скерування через месенджер « WhatsApp» 3 номеру мобільного телефону: НОМЕР_1 на особистий мобільний телефон скан-копій повідомлення про завершення досудового розслідування та листа про виклик останнього, де зазначалося про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Захисники підозрюваного ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_11 06.01.2026 отримали повідомлення про завершення досудового розслідування особисто прибувши до слідчого ОСОБА_3 за адресою:м. Київ, вул. Велика Житомирська 9.
07.01.2026 підозрюваному ОСОБА_6 надіслане повідомлення, шляхом скерування через месенджер «WhatsApp» з номеру мобільного телефону: НОМЕР_1 на особистий мобільний про завершення досудового розслідування та лист про виклик останнього на 07.01.2026-13.01.2026, де зазначалося про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
07.01.2026 захисникам підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надіслане повідомлення, шляхом надсилання на робочі пошти захисників про завершення досудового розслідування та лист про виклик останніх на 07.01.2026-13.01.2026, де зазначалося про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В обумовлений зі стороною захисту час, а саме: 07.01.2026-13.01.2026 з 09 год. по 18 год., підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до Головного слідчого управління не з?явилися.
13.01.2026 підозрюваному ОСОБА_6 надіслане повідомлення, шляхом скерування через месенджер «WhatsApp» з номеру мобільного телефону: НОМЕР_1 на особистий мобільний про завершення досудового розслідування та лист про виклик останнього на 14.01.2026 на 15 год. 00 хв., де зазначалося про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
13.01.2026 захисникам підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надіслане повідомлення, шляхом надсилання на робочі пошти захисників про завершення досудового розслідування та лист про виклик останніх на 14.01.2026 на 15 год. 00 хв., де зазначалося про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В обумовлений зі стороною захисту час, а саме: 14.01.2026 з 15 год. 00 хв., підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до Головного слідчого управління не з?явилися.
14.01.2026 підозрюваному ОСОБА_6 надіслане повідомлення, шляхом скерування через месенджер «WhatsApp» з номеру мобільного телефону: НОМЕР_1 на особистий мобільний про завершення досудового розслідування та лист про виклик останнього на 15.01.2026 на 15 год. 00 хв., де зазначалося про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
14.01.2026 захисникам підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надіслане повідомлення, шляхом надсилання на робочі пошти захисників про завершення досудового розслідування та лист про виклик останніх на 15.01.2026 на 15 год. 00 хв., де зазначалося про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В обумовлений зі стороною захисту час, а саме: 15.01.2026 з 15 год. 00 хв., підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_9 до Головного слідчого управління не з?явилися, в той час як захисника ОСОБА_4 до Головного слідчого управління з?явилась, ознайомилась з томами №3 (три), №4 (чотири) та №5 (п?ять) та отримала скан-копії вищевказаних матеріалів.
16.01.2026 підозрюваному ОСОБА_6 надіслане повідомлення, шляхом скерування через месенджер «WhatsApp» з номеру мобільного телефону: НОМЕР_1 на особистий мобільний про завершення досудового розслідування та лист про виклик останнього з 19.01.2026 по 21.12.2026, де зазначалося про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
16.01.2026 захисникам підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 надіслане повідомлення, шляхом надсилання на робочі пошти захисників про завершення досудового розслідування та лист про виклик останніх з 19.01.2026 по 21.01.2026, де зазначалося про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В обумовлений зі стороною захисту час, а саме: з 19.01.2026 по 21.12.2026, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Головного слідчого управління не з?явилися.
21.01.2026 підозрюваному ОСОБА_6 надіслане повідомлення, шляхом скерування через месенджер «WhatsApp» з номеру мобільного телефону: НОМЕР_1 на особистий мобільний про завершення досудового розслідування та лист про виклик останнього з 22.01.2026 по 23.01.2026, де зазначалося про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
21.01.2026 захисникам підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 надіслане повідомлення, шляхом надсилання на робочі пошти захисників про завершення досудового розслідування та лист про виклик останніх з 22.01.2026 по 23.01.2026, де зазначалося про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В обумовлений зі стороною захисту час, а саме: з 22.01.2026 по 23.01.2026,. підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Головного слідчого управління не з?явилися.
23.01.2026 підозрюваному ОСОБА_6 надіслане повідомлення, шляхом скерування через месенджер «WhatsApp» з номеру мобільного телефону: НОМЕР_1 на особистий мобільний про завершення досудового розслідування та лист про виклик останнього з 26.01.2026 по 28.01.2026, де зазначалося про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
23.01.2026 захисникам підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надіслане повідомлення, шляхом надсилання на робочі пошти захисників про завершення досудового розслідування та лист про виклик останніх з 26.01.2026 по 28.01.2026, де зазначалося про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В обумовлений зі стороною захисту час, а саме: з 19.01.2026 по 21.12.2026, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_14 з?явились 27.01.2026, того ж дня підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 ознайомились з томами №№2,3,4. Адвокат ОСОБА_9 обумовлений зі стороною захисту час, а саме: з 19.01.2026 по 21.12.2026 до Головного слідчого управління не з?явився.
Таким чином, на переконання сторони обвинувачення вищезазначені обставини свідчать про умисне зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування з метою неможливості направлення стороною обвинувачення обвинувального акту до суду для його розгляду по суті.
В судовому засіданні слідчий підтримав вказані вище вимоги та просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що клопотання є передчасним, матеріали клопотання мають великий обсяг, що потребує більшого часу для ознайомлення, сторона захисту здійснює активний збір доказів. Крім того, наголосила, що адвокат Киченок не є основним адвокатом, у зв'язку з чим просила відмовити.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту ст. 2 КПК випливає, що є три завдання кримінального судочинства: 1) захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; 2) охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; 3) забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд, зберігаючи неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч. 6 ст. 22 КПК).
Застосування належної правової процедури означає суворе додержання встановленого кримінальним процесуальним законом порядку досудового розслідування та судового провадження. Саме це є гарантією встановлення об'єктивної істини при здійсненні кримінального провадження, застосування до винного справедливого покарання і не притягнення до кримінальної відповідальності невинуватого.
Об'єктами, що беруться під захист від кримінальних правопорушень за допомогою норм КПК, є: особа; суспільство; держава. Об'єктами охорони є права, свободи та законні інтереси учасників кримінального провадження.
Під такою охороною слід розуміти забезпечення необхідних умов для здійснення прав, свобод і задоволення законних інтересів, їх недоторканності та непорушності за допомогою чіткого врегулювання кримінальних процесуальних відносин та прийняття заходів правового характеру з метою недопущення порушення прав учасників кримінального провадження, в тому числі і прав підозрюваного та його захисника.
Як убачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням СБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025000000001279 від 25.12.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 06.01.2026 року орган досудового розслідування повідомив про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження №22025000000001279 від 25.12.2025.
В свою чергу, надані слідчим матеріали кримінального провадження свідчать про те, що орган досудового розслідування вжив усіх передбачених ч. 1-3 ст. 290 КПК України заходів для виконання обов'язку щодо повідомлення підозрюваного та захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із роз'ясненням умов, за яких вони можуть реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами, що є в розпорядженні прокурора або слідчого.
Як зазначає слідчий, сторона захисту підозрюваного ОСОБА_6 зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, з метою неможливості направлення стороною обвинувачення обвинувального акту до суду для його розгляду по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
При цьому, за змістом ч. 2, 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом'якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.
Вказані законодавчі положення покликані гарантувати забезпечення змагальності процесу та реалізації конституційного права на захист особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Водночас, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає, що сторонам кримінального провадження, зокрема, підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Вказане надає розуміння, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для досягнення цілей кримінального провадження, у межах розумних строків, що відповідатиме завданням та принципам кримінального провадження. Такий підхід, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від неї відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, інших підозрюваних, потерпілих, тощо) та суспільства в цілому (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012) .
Вирішуючи питання про наявність факту зволікання, слідчий суддя враховує, що КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням» і вказане поняття є оціночною категорією, а тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень ст.ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України.
З огляду на зміст вказаних законодавчих норм, для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.
Зі змісту клопотання та обставин, з'ясованих у ході судового засідання, слідчий суддя встановив, що матеріали кримінального провадження №22025000000001279 від 25.12.2025 становлять 5 томів, електронні носії інформації та речові докази.
Із наданих слідчим документів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 27.01.2026 року ознайомився з 2, 3, 4, томами, наразі для завершення ознайомлення з матеріалами залишилося 2 томи, а також електронні носії інформації та речові докази. Захисник ОСОБА_4 за період з 07.01.2026 по 15.01.2026 року ознайомилася з 2, 3, 4, 5 томами, а також з носіями інформації, а саме: флеш-накопичувач марки «Transcend», на який завантажено копії відомостей, що містились на оптичних дисках DVD-R за результатами проведення НСРД від 03.02.2025, 07.10.2024, 07.10.2024, 23.12.2024, 23.12.2024; копії відеофіксації проведення обшуків від 16.07.2025; копія відеозапису затримання ОСОБА_6 ; копія відомостей отриманих від ПрАТ «Київстар», наразі для завершення ознайомлення з матеріалами залишилося 1 том, а також електронні носії інформації та речові докази. Захисник ОСОБА_10 21.07.2026 року ознайомився з 2, 3, 4 томами, наразі для завершення ознайомлення з матеріалами залишилося 2 томи, а також електронні носії інформації та речові докази.
Вказаний порядок та обсяг ознайомлення підозрюваним ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, свідчить про їх належну процесуальну поведінку та відсутність в їх діях ознак зволікання.
В свою чергу, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 станом на день розгляду даного клопотання має трьох захисників, зокрема ОСОБА_9 , від якого підозрюваний не відмовлявся, в передбачений ст.54 КПК України спосіб.
Слідчим суддею з'ясовано, що захисник ОСОБА_9 взагалі не розпочав ознайомлення з матеріалами, хоча про таку можливість був обізнаний, оскільки слідчий надсилав відповідні повідомлення захиснику за допомогою систем миттєвого обміну повідомленнями (месенджер "WhatsApp").
Необхідно наголосити увагу на тому, що матеріали клопотання не містять відповідного документа, в якому б підозрюваний ОСОБА_6 зафіксував своє рішення щодо визначення чіткого розподілу обов'язків та ролі його захисників в кримінальному провадженні, а тому доводи захисника ОСОБА_4 про те, що захисник ОСОБА_9 не є основним адвокатом, слідчий суддя відхиляє.
В даному випадку, слідчий суддя вбачає, що захисник підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_9 зволікає з ознайомленням, беручи до уваги ознайомлення решти учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, а також відсутності розподілу їх обов'язків щодо здійснення захисту підозрюваного, а тому стороні захисту підозрюваного ОСОБА_6 необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення строку на ознайомлення усій стороні захисту, як про це просить у своєму клопотанні слідчий, слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, під стороною захисту слід розуміти підозрюваного та його захисника (захисників). При цьому, за змістом ч. 4 ст. 46 КПК України у її співставленні з положеннями ст. 290 КПК України, право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може реалізуватись як безпосередньо самим підозрюваним, так і через одного або декількох його захисників.
У цьому контексті важливо, що ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає можливість встановлення строку на ознайомлення стороні захисту в цілому, а не окремим її представникам, однак, при цьому і не вимагає, щоб факт зволікання мав місце з боку кожного представника сторони захисту (тобто кожного підозрюваного і всіх їх захисників).
З огляду на це, встановлення строку на ознайомлення у кримінальних провадженнях з декількома підозрюваними має здійснюватися у випадку існування зволікання з боку хоча б одного підозрюваного, а у разі реалізації ним свого права на ознайомлення через захисників - у випадку існування зволікання з боку хоча б одного захисника.
Застосовуючи вказане правило до обставин цього кримінального провадження, слідчому судді достатньо встановити наявність зволікання з боку хоча б одного захисника, через якого підозрюваний реалізує своє право на ознайомлення.
Враховуючи, що таке зволікання було встановлено з боку захисника ОСОБА_9 , слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених законом підстав для встановлення строку на ознайомлення усій стороні захисту у цьому кримінальному провадженню.
Такий підхід не тільки відповідатиме вимогам ч. 10 ст. 290 КПК України, але й забезпечить прогнозованість юридичних процедур та визначеність у питанні обрахунку строку досудового розслідування, а також періоду, який відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України у цей строк не включається.
При цьому, слідчий суддя вважає, що такий підхід не буде невиправдано обмежувати тих представників сторони захисту, у чиїх діях відсутні ознаки зволікання, оскільки встановлення строку здійснюватиметься з урахуванням терміну необхідного таким представникам для завершення ознайомлення з рештою матеріалів кримінального провадження.
В свою чергу, з огляду на викладене, слідчий суддя не погоджується із запропонованим у клопотанні строком для ознайомлення, оскільки вбачає його недостатнім для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя, враховуючи обсяг томів кримінального провадження, можливість сторони захисту здійснити копіювання матеріалів провадження, в тому числі електронних носіїв інформації та речеових доказів, приймаючи до уваги обсяг матеріалів, з якими вже ознайомився підозрюваний та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , вбачає за необхідне встановити стороні захисту підозрюваного строк для ознайомлення до 27.02.2026 року включно, який буде відповідатиме критерію розумності та є достатнім для реалізації стороною захисту права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись, ст. 28, 42, 290, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити частково.
Встановити стороні захисту підозрюваного ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № № 22025000000001279 від 25.12.2025 року, до 27.02.2026 року включно.
Роз'яснити, що після спливу вказаного строку, сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 13.02.2026 року.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1