Справа № 761/12523/26
Провадження № 1-кс/761/8576/2026
02 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі ВКЗ із захисником, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 12017100100012796 від 29.10.2017, про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирець Рівненської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018),
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 12017100100012796 від 29.10.2017, про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12017100100012796 від 29.10.2017, за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними, що містяться у: заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 28.10.2017; розписці ОСОБА_4 про отримання грошових кошів; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.09.2018; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2018; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 23.10.2018; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 11.10.2018; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 28.09.2018; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 15.05.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.
Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином рта ризик продовження злочинної діяльності, оскільки кримінальне правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність останнього до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяють йому перебувати в під вартою під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Відсутність сталих соціальних зв'язків на території України, місця роботи та постійного місця проживання також свідчить про підвищений ризик втечі підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених, просив задовольнити.
Захисник просив відмовити у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід більш м?який, вказав на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, а не особливо тяжким, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 виїхав за кордон до повідомлення про підозру та йому не було відомо про здійснення досудового розслідування відносно нього, прокурорм не доведено неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Підозрюваний підтримав доводи захисника, зазначив, що виїхав у Германію, у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності ще у 2017 році, про здійснення щодо нього кримінального провадження, йому нічого не відомо, в Германії він проживав за однією і тією ж адресою.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та інші надані в розпорядження суду матеріали, дійшла наступних висновків.
Як убачається з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, у провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12017100100012796 від 29.10.2017, за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України.
27.12.2019 складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
28.12.2019 органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.
Крім того, 06.02.2020 органом досудового розслідування зазначену підозру у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, було вручено батьку ОСОБА_4 , ОСОБА_13 .
За інформацією Державної прикордонної служби України (№ 91-13185/0/15-22-Вих від 10.06.2022) ОСОБА_4 14.05.2018 виїхав з України літаком, рейс 730 Київ-Дубай, та більше на територію України не повертався.
У зв'язку з ухиленням від органу досудового розслідування 18.01.2020 ОСОБА_4 оголошено в розшук, а 26.01.2021 винесено постанову про оголошення особи в міжнародний розшук.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва 16.06.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою. Рішення суду набрало законної сили.
У подальшому, з Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України надійшла інформація, що в Федеративній Республіці Німеччина 29.06.2024 затримано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Компетентним органом Федеративної Республіки Німеччина прийнято рішення про видачу (екстрадицію) правоохоронним органам України громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується Головним управлінням Національної поліції у м. Києві за підозрою в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України.
Так, 19.03.2026 до СУ ГУНП у м. Києві надійшов лист з Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо прийняття рішення компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина про видачу (екстрадицію) правоохоронним органам України громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Передача підозрюваного ОСОБА_4 здійснено 01.04.2026 о 19:00 на українсько-польському кордоні в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» («Корчова») Львівської області.
Наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали клопотання містять достатні переконливі дані щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Ризики на які послався прокурор щодо можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу на свідків, обґрунтовані достатніми даними про особу підозрюваного.
Так, суд враховує вік підозрюваного, який являється особою молодого віку, його сімейний стан, а саме відсутність родини та близьких осіб на території України, відсутність офіційного джерела прибутку та конкретного місця проживання, тощо.
Зважаючи на вагомість доказів та наведені дані про особу підозрюваного, те, що останнього було оголошено у міжнародний розшук та те, що відносно нього застосовувався екстрадиційний арешт та те, що органом досудового розслідування тривалий час вживались заходи для встановлення його місцезнаходження, наявні підстави для обґрунтованої підозри щодо підвищеного ступеню ймовірності втечі останнього від досудового розслідування та від правосуддя вцілому, можливості вчинення незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджанню кримінального провадженню іншим чином, та ризику продовження злочинної діяльності, враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення та встановлені досудовим розслідуванням розмір збитків.
Доводи сторони захисту щодо невірного визначення органом досудового розслідування ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення суд до уваги не бере, оскільки останньому було повідомлено про підозру до внесення змін у законодавство, у зв'язку із чим, інкриміноване кримінальне правопорушення є особливо тяжким.
Також, на увагу не заслуговують і доводи сторони обвинувачення щодо виїзду підозрюваного за кордон до повідомлення йому про підозру, враховуючи обставини кримінального провадження, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 перетнув кордон України безпосередньо після вчинення інкримінованих йому дій, з метою уникнення юридичних наслідків та правосуддя.
А тому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та обставини, які розслідуються, для забезпечення кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд вважає за необхідне у даному випадку застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, оскільки інкримінується вчинення кримінального правопорушення без застосування насильства.
При цьому, враховуючи розмір збитків які інкримінуються в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, те, що на даний час шкода завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована, обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, факт того, що підозрюваний безпосередньо після інкримінованих йому діянь виїхав за кордон, суд вважає, що у даному конкретному випадку, розмір застави встановлений у п. 3 ч. 4 ст. 182 КПК України, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а томунаявні виключні обставини, у зв'язку із чим необхідно визначити розмір застави, який значно перевищуватиме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, необхідно передбачити, що у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти додаткові обов'язки, визначені ч.5 ст.194 КК України.
Щодо порушеного слідчим питання про поміщення ОСОБА_4 під варту до конкретної Державної установи, то клопотання задоволенню не підлягає, оскілки слідчий суддя не має відповідних повноважень для визначення місця утримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд
клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто 02 травня 2026 року включно.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою встановити в межах строку досудового розслідування, тобто 02 травня 2026 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу у 4000 (чотири тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 13 312 000 (тринадцять мільйонів триста дванадцять тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089; Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від …. по справі №…., провадження № …., внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, такі додаткові обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику у даному кримінальному провадженні;
-не виїжджати за межі Володимирецького району Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи, про зміну засобів телефонного зв'язку;
-здати на зберігання до Управління ДМС у Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи, де підозрюваний утримується під вартою.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного, з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою в той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1