Справа №760/8997/26
1-кс/760/4771/26
03.04.2026 м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 скаргу потерпілого ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105090001083 від 06.12.2025,
До провадження суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105090001083 від 06.12.2025.
Скарга мотивована тим, що за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105090001083 від 06.12.2025. Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого, звернувся до дізнавача ВД Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 із клопотанням від 05.03.2026 в порядку ст. 220 КПК України, про надання можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування з можливістю зробити копії та щодо проведення слідчих дій, яке було отримано органом дізнання, однак станом на 19.03.2026 клопотання не розглянуто. У зв'язку із чим, адвокат просить суд зобов'язати уповноважену особу ВД Солом'янського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та проведення інших слідчих дій, з дотриманням приписів ст. 220 КПК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, зазначивши, що дізнавач дійсно надала йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, водночас - слідчі та процесуальні дії, про вчинення яких він просив дізнавача, нею вчинені не були. І жодної постанови за наслідками поданого ним клопотання дізнавач не виносив та йому для ознайомлення не надавав. Зауважив, що він просив дізнавача ініціювати клопотання перед слідчим суддею про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, яка зберігається на жорстких дисках служби охорони Київського авіаційного інституту щодо подій 27.10.2025 за фактом яких внесені відомості до реєстру, встановити свідків,та осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення. Однак, дізнавачем будь-яких дієвих заходів із даного приводу вчинено не було, дізнання до сих пір триває.
Дізнавач в судове засідання не прибув, скерувала до суду інформацію, де зазначила, що клопотання потерпілого в порядку ст. 220 КПК України було розглянуто у визначені статтею строки та 24.03.2026 ОСОБА_3 прибув для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тим самим клопотання останнього було задоволено. Просила проводити судовий розгляд клопотання у її відсутність через перебування на добовому чергуванні.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення потерпілого, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Відділу дізнання Солом'янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , за № 12025105090001083 від 06.12.2025 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
05.03.2026 у канцелярії Солом'янського УП було зареєстровано клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, в якому адвокат просив дізнавача надати доступ до матеріалів кримінального провадження з метою ознайомлення з ними та копіювання; встановити осіб, які скоїли вказане кримінальне правопорушення; встановити свідків скоєного кримінального правопорушення; здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається на жорстких дисках служби охорони Київського авіаційного інституту щодо подій 27.10.2025 року за фактом яких внесені відомості до реєстру.
Дізнавач у письмовій інформації повідомила слідчого суддю про те, що клопотання потерпілого в порядку ст. 220 КПК України було розглянуто у визначені статтею строки та 24.03.2026 ОСОБА_3 прибув для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тим самим клопотання останнього було задоволено.
Потерпілий ОСОБА_3 , приймаючи участь у судовому засіданні, підтвердив той факт, що він мав можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.
Тобто, слідчим суддею встановлено, що в цій частині клопотання потерпілого ОСОБА_3 слідчим суддею було розглянуто, та матеріали кримінального провадження № 12025105090001083 від 06.12.2025 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в тому обсязі, в якому вважав за необхідне дізнавач, були надані потерпілому для ознайомлення, до завершення дізнання.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження за скаргою потерпілого в частині, що стосується зобов'язання дізнавача розглянути подане його представником клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, - підлягає закриттю.
Оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Водночас, дізнавачем слідчому судді не було подано інформації та не направлено на адресу суду копії постанови за наслідками розгляду клопотання представника потерпілого в частині вимог, викладеніих у пунктах 2, 3, 4 клопотання.
Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, слідчий зобов'язаний розглянути клопотання в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.
Таким чином, оскільки жодної постанови за іншою частиною вимог клопотання сторони потерпілого дізнавачем винесено не було, та слідчому судді не подані протилежні відомості, слідчий суддя доходить до висновку про часткове задоволення скарги представника потерпілого.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 186, 193, 194, 197, 305, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу, - задовольнити частково.
Провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105090001083 від 06.12.2025, в частині вимог про зобов'язання уповноваженої особи ВД Солом'янського УП ГУНП у м.Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , від 05.03.2026 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, - закрити.
Зобов'язати уповноважену особу ВД Солом'янського УП ГУНП у м.Києві , яка уповноважена на здійснення дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105090001083 від 06.12.2025, в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , від 05.03.2026 в частині вимог, викладених у пунктах 2, 3, 4 клопотання, та повідомити заявника про результати розгляду клопотання у формі та спосіб, встановлений вимогами статей 110, 220 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції
Слідчий суддя ОСОБА_1