Справа №760/20298/25 2/760/2357/26
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03 квітня 2026 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю: секретаря Губар Ю.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача Рибака Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди,-
У провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи, у якому просив призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), на розгляд якої поставити питання: який розмір матеріального збитку було завдано власнику автомобіля Mazda CX5 д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП 06 травня 2025 року? В обгрунтування зазначає, що для об'єктивного розгляду справи та визначення реального розміру матеріального збитку внаслідок ДТП, необхідно призначити судову експертизу. Зауважив, що оплату за проведення експертизи гарантує сторона відповідача, також просить проводити експертизу по матеріалах справи.
Відповідач у судовому засіданні підтримав подане клопотання свого представника та просив призначити у справі судову експертизу.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, оскільки сторона позивача додавала до матеріалів справи висновок спеціаліста щодо вартості матеріального збитку, який не спростований відповідачем.
Позивач у судовому засіданні підтримав позицію свого представника та просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.
Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, зазначає наступне.
Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, за наведених обґрунтувань, задовольняє клопотання представника відповідача про призначення експертизи. Такий доказ є необхідними для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору по суті.
Сторони погоджуються, що експертиза буде проводитися по матеріалам справи. Також позивач долучив висновок спеціаліста з кольоровими фотографіями в додатках, а представник відповідача долучив флеш накопичувач із кольоровими фотографіями, який долучений до матеріалів справи.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 252 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача по призначення судової експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) / вулиця Сім'ї Бродських, 6, м. Київ, 03057 /.
На вирішення експертів поставити питання: який розмір матеріального збитку за матеріалами цивільної справи завдано власнику транспортного засобу Mazda CX5 д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП 06 травня 2025 року станом на дату пригоди?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Зупинити провадження у цивільній справі №760/20298/25 на час проведення експертизи.
Копію ухвали направити сторонам для відома, а Київському науково-дослідному інституту судових експертиз разом з матеріалами цивільної справи - для виконання.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 / РНОКПП НОМЕР_2 /.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її постановлення.
Суддя Вікторія КИЦЮК