СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/312/26
ун. № 759/15658/23
30 березня 2026 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62023100120000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_4 ,
представник потерпілих: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_6 ,
обвинувачений: ОСОБА_3 ,
встановив:
У провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023100120000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
У ході судового розгляду обвинувачений подав клопотання, в якому просить надати йому та адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тимчасовий доступ до відомостей про джерела доходів та суми нарахованого доходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у Державного реєстру доходів фізичних осіб-платників податків, володільцем якого є ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), за період з 01.01.2016 по 01.01.2016 року з можливістю отримати її в паперовому та електронному вигляді.
Обгрунтовуючи клопотання вказував, що він довгий час, а саме з 26.05.2023 року перебуває під вартою. Європейський суд з прав людини у рішенні від 22.01.2026 "Рідкодубський та інші проти України" констатував порушення відносно нього п.3 ст.5 Конвенції через надмірне тримання під вартою. На його думку, належне виконання цього рішення ЕСПЛ вимагає за законом вжиття заходів індивідуального характеру, спрямованих на відновлення його права на свободу, незважаючи на відсутність у вказаному рішенні прямих вказівок на звільнення, оскільки це не знімає з держави обов"язку відновити його право на свободу, змінивши запобіжний захід чи встановити реальні умови для звільнення.
Однак спочатку ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім і ІНФОРМАЦІЯ_4 , було встановлено розмір застави у сумі близько 20 млн. грн., що є лише формальною спробою виконати рішення ЄСПЛ. Він звертався до ІНФОРМАЦІЯ_5 із запитом щодо надання інформації про отриманні ним доходи та сплачені податки за останні 10 років з метою належного обгрунтування та підтвердження майнового стану та неможливості внесення застави у розмірі 20 млн.грн. Однак, у наданні інформації йому було відмовлено з посиланням на необхідність особисто з"явитись до територіального органу ІНФОРМАЦІЯ_6 для отримання вказаної інформації. Оскільки він перебуває під вартою, виконання цієї вимоги є фактично неможливим, що створює ситуацію, за якої він позбавлений можливості реалізувати своє право на збирання доказів для захисту від свавільного обмеження волі. Вказував, що для того, щоб суд міг оцінити об"єктивно реальність встановленої застави та врахувати його майновий стан, відсутність доходів після звільнення з посади з 06.08.2024 року, відомості з реєстру платників податків відносно нього за останні 10 років є ключовим доказом, який має досліджуватися відповідно до ст.194 КПК України при розгляді питання запобіжного заходу.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор та представник потерпілих проти клопотання заперечували, вважаючи, що інформація, до якої обвинувачений просить надати тимчасовий доступ, не стосується даного кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, проаналізувавши його доводи, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Приписами ч. 1, 2 ст. 333 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
За положеннями ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.4 та 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Інформація, до якої обвинувачений просить надати тимчасовий доступ, не має суттєвого значення для встановлення важливих обставин у данному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Керуючись статтями 201, 331, 372, 376, 392-395 КПК України, суд,-
постановив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 03.04.2026 року.
Суддя: ОСОБА_1