Справа № 344/23384/25
про прийняття до розгляду
02 квітня 2026 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості
30.03.2026 до Подільського районного суду міста Києва з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали цивільної справи №344/23384/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2025 року справу №344/23384/25 прийнято до розгляду та відкрито провадження.
Ухвалою від 18 лютого 2026 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу цивільної справи між суддями від 01 квітня 2026 року, справу передано для розгляду головуючому судді Гребенюку В.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.
Зважаючи на вищевикладене, а також характер спірних правовідносин, суд вважає доцільним здійснювати судовий розгляд у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
До позовної заяви також додано клопотання про витребування доказів, обґрунтуване неможливістю самостійно надати докази.
Позивач просить суд:
Витребувати у банка-емітента АТ "Універсал Банк" докази щодо інформації:
- Чи емітувалась на ім?я ОСОБА_1 платіжна картка 4441-11XX-XXXX-2226;
- Чи були зараховані на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_1 , у період з період з 27.11.2024 по 02.12.2024 гроші у сумі 7 000,50 грн;
- Чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім?я ОСОБА_1 ;
- Чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим
рахунком - маска Картки НОМЕР_1 та чи знаходиться/знаходився вказаний номертелефону в анкетних даних ОСОБА_1 ?
Якщо так, то витребувати іфнормацію у вигляді:
- первинних документів: бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника);
- повного номера рахунка маска Картки 4441-11XX-ХХХХ-2226, що належить ОСОБА_1 ;
- номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки 4441-11XХ-ХХХХ-2226;
- у випадку, якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_1 не належить Позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти 4441-11XX-XХХХ-2226.
За змістом ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Ураховуючи викладене, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у даній справі, з метою повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищезазначених доказів, а, відтак, задовольняє клопотання позивача частково шляхом витребування у банку банківської виписки та інформації щодо належності рахунку відповідачу.
Крім цього, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.
Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.
Суд зазначає, що кредитний договір №162003 було підписано одноразовим ідентифікатором 095d847f.
Отже, оскільки до суду не було надано примірнику електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою іншого електронного підпису), суд доходить до висновку про наявність підстав для здійснення окремих процесуальних дій, спрямованих на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться шляхом витребування у позикодавця інформації про направлення договору позичальнику, форму направлення прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо) та інформації щодо існування можливості внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди. Схожі за змістом висновки містяться у Постанові Верховного Суду від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23.
Керуючись ст. 19, 84, 100, 258- 260, 274, 279 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості;
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;
Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково;
Витребувати у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (ЄДРПОУ: 21133352):
- інформацію про власника банківської карти з номером №4441-11XX-XXXX-2226;
- виписку про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_3 за період з 27.11.2024 по 02.12.2024;
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» (місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, ЄДРПОУ: 40474269) докази:
- про направлення договору позичальнику;
- щодо форми направлення прикріпленого файлу Договору з укладеного з ОСОБА_1 , посилання на веб-сторінку тощо);
- щодо існування можливості внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди;
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов'язати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України);
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу;
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Гребенюк