Справа № 758/11437/24
про залишення зустрічного позову без розгляду
03 квітня 2026 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., представника позивача за первісним/представника відповідача за зустрічним позовом Іоніцоя-Доценка О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «С.І.М.К», про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, про визнання договору неукладеним
У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) до ОСОБА_2 (надалі за текстом - позивач за зустрічним позовом) та Товариства з обмеженою відповідальністю «С.І.М.К.» (надалі за текстом - відповідач 2), про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою суду від 13.09.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.
29.11.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява.
Ухвалою суду від 02.12.2024 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 25.03.2025 року ухвалу від 02.12.2024 скасовано.
28.04.2025 року справа повернулась до Подільського районного суду міста Києва.
Судове засідання по цій справі призначено на 08.07.2025 року, про що повідомлено сторін, шляхом надсилання повісток до електронних кабінетів сторін та на адресу місцезнаходження/місце проживання.
Ухвалою суду від 09.05.2025 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано 10 днів для усунення недоліків.
16.05.2025 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом про усунення недоліків у зустрічній позовній заяві.
Ухвалою суду від 19.05.2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, про визнання договору неукладеним, об'єднавши його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «С.І.М.К.», про стягнення заборгованості за договором позики.
06.06.2025 року на адресу Подільського районного суду м. Києва від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов.
09.06.2025 року на адресу Подільського районного суду м. Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про долучення доказів.
Згідно з протоколом судового засідання від 08.07.2025 року, у судове засідання прибули представник позивача за первісним позовом Іоніцой-Доценко П.В. та представник позивача за зустрічним позовом Каращук Ю.І. Протокольно закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті на 14.08.2025 року. Про день, час та місце проведення засідання повідомлялося належним чином, що підтверджується підписом представників у відповідній розписці.
Судове засідання, призначене на 14.08.2025 року та в яке прибув представник позивача за первісним позовом, було відкладено на 22.10.2025 року за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом, обґрунтоване хворобою останнього.Про це сторони були належно повідомлені шляхом розписки та надсилання повістки до електронних кабінетів представників.
22.10.2025 року дана справа знята з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючого судді Гребенюка В.В. на лікарняному та призначена на 03.12.2025 року. Про день, час та місце проведення засідання повідомлено належним чином, що підтверджується підписом представників у відповідній розписці.
03.12.2025 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання від другого представника позивача за зустрічним позовом адвоката Іванюка О.О. про вступ у справу та відкладення судового засідання для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Судове засідання на 03.12.2025 року знято з розгляду та перепризначено на 05.12.2025 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті.
У судовому засіданні 05.12.2025 року було оголошено перерву до 05.02.2026 року задля дотримання прав учасників судового розгляду, в тому числі щодо можливості надання процесуальної реакції на залучення до участі в якості представника на стадії розгляду справи по суті. Про це представник позивача та перший представник позивача за зустрічним позовом повідомлені під розпис.
Першим представником позивача за зустрічним позовом Каращуком Ю.І. через систему «Електронний суд» направлено клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, обґрунтоване участю адвоката у іншій справі.
04.02.2026 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання від другого представника позивача за зустрічним позовом адвоката Іванюка О.О. про відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю його у розгляді іншої судової справи.
У зв'язку із неявкою позивача за зустрічним позовом та проханням його представників перенести розгляд справи, судове засідання було відкладено на 01.04.2026 року, про що адвокат Іванюк О.О. та адвокат Каращук Ю.В. були повідомлені шляхом надсилання повістки до їх електронних кабінетів, що підтверджується відповідними Довідками про доставку електронного листа від 13.02.2026 року.
31.03.2026 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання від першого представника позивача за зустрічним позовом адвоката Каращука Ю.В. про перенесення судового засідання у зв'язку з участю ним в іншому судовому процесі.
Від другого представника позивача за зустрічним позовом адвоката Іванюка О.О. клопотання про перенесення чи розгляду справи без його участі до суду не надходило.
В судове засідання 01.04.2026 року сторона позивача за зустрічним позовом вдруге поспіль не з'явилася, про час та місце проведення судових засідань повідомлялася належним чином, про причини неявки сторони та його другого представника суд не повідомила. Заяви про розгляд зустрічного позову за відсутності позивача за зустрічним позовом чи його представників до суду не надходили. При цьому, судом очевидно враховується той факт, що попереднє відкладення розгляду справи було ініційовано саме стороною позивача за зустрічним позовом.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з частиною 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.
Однак позивач за зустрічним позовом не скористався таким своїм правом та не подав вказаної заяви до суду.
Отже, повторна неявка позивача за зустрічним позовом є підставою для залишення зустрічного позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом, звернувшись до суду із зустрічним позовом, в судові засідання на призначений день, час та місце розгляду справи не з'являвся, явку своїх представників не забезпечив.
Позивач за зустрічним позовом не докладає зусиль для прискорення розгляду, а навпаки, не з'являється у судові засідання, що зумовлює затягування судового розгляду справи, що в такому випадку може призвести до порушення принципу диспозитивності.
З огляду на повторну неявку сторони позивача за зустрічним позовом, належним чином повідомленого про день, час та місце судового засідання, зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, про визнання договору неукладеним, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «С.І.М.К.», про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду;
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.В. Гребенюк