Справа № 2-850/08
23 березня 2026 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вітюка Іллі Дмитровича у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Винодел Молдови Компані» «Винодел Молдови Компані»
У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» (надалі за текстом - позивач, стягувач) до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач 1, скаржник) та ТОВ «Винодел Молдови Компані» (надалі за текстом - відповідач 2), про стягнення заборгованості.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10.07.2008 (суддя Неганова Н.В.) позов задоволено.
До Подільського районного суду міста Києва звернувся відповідач 2 зі скаргою на дії/бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вітюка Іллі Дмитровича (надалі за текстом - державний виконавець).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гребенюка В.В.
Ухвалою від 12.01.2026 ухвалено відкрити провадження та призначити судове засідання.
Судом неодноразово оголошувалась перерва у судовому засіданні, з огляду на неявку державного виконавця.
У судовому засіданні 23.03.2026 учасники судової справи участь не взяли.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2 ст. 450 ЦПК України).
Розглянувши матеріали справи, та дослідивши докази, суд встановив наступне.
Скаржник просить суд скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вітюка Іллі Дмитровича про арешт коштів боржника від 27 листопада 2025 року у виконавчому провадженні № 11013132.
Скарга обгрунтована тим, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні:
- оригінал виконавчого листа (сканована копія оригіналу виконавчого листа) від 19.01.2009 № 2-850/08, виданого Подільським районним судом міста Києва;
- заява стягувача про примусове виконання виконавчого документа (сканована копія оригіналу заяви стягувача) від 19.01.2009 № 2-850/08;
- Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Так, Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10.07.2008 (суддя Неганова Н.В.) ухваленопозов задовольнити; стягнути солідарно з співвідповідачів всього 5 164 199,59 грн; звернути стягнення на майно відповідача 2, заставлене відповідно до договору застави №130-Н/07-3 від 22.06.2007, зазначене у додатку №1 до договору застави.
В автоматизованій системі виконавчого провадження міститься, зокрема, наступна інформація та документи видані у межах виконавчого провадження № 11013132.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2009 Підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у м. Києві постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-850/08, виданого 19.01.2009 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "БТА Банк" 5 164 199,59 грн.
Постановою про арешт коштів боржника від 27.11.2025 державним виконавцем постановлено Накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - відповідачу 2.
Проте, суд дослідивши наявні в автоматизованій системі виконавчого провадження документи встановив, що в матеріалах виконавчого провадження № 11013132 відсутня скан-копія виконавчого листа № 2-850/08 від 19.01.2009, заяви стягувача про примусове виконання рішення та Постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2009.
Так само, державним виконавцем та стягувачем не було надано суду копії або оригіналів вказаних документів, незважаючи на неодноразовий виклик державного виконавця та стягувача у судове засідання.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження").
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").
За змістом ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Положеннями ст. 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Оскільки, судом встановлено, що в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні копії Виконавчого листа № 2-850/08 від 19.01.2009, заяви стягувача про примусове виконання рішення та Постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2009, суд доходить до висновку, що державним виконавцем було неправомірно прийнято постанову від 27.11.2025, а тому задовольняє скаргу відповідача 2.
Керуючись положеннями ст. ст. 258 - 260, 431 та 451 ЦПК України
Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вітюка Іллі Дмитровича у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Винодел Молдови Компані» «Винодел Молдови Компані» - задовльнити;
Скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вітюка Іллі Дмитровича про арешт коштів боржника від 27 листопада 2025 року у виконавчому провадженні № 11013132;
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;
Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.В. Гребенюк