печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22707/25-ц
12 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
за участю:
представника позивача: не з'явився,
відповідач-1: не з'явився,
відповідач-2: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, відмові у позові, розірвання договору, встановлення нікчемності договору, визнання договору недійсним, скасування реєстрації та виселення відповідача у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (далі - позивач, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва») до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
22.07.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, відмові у позові, розірвання договору, встановлення нікчемності договору, визнання договору недійсним, скасування реєстрації та виселення відповідача. 04.08.2025 року відповідна заява передана головувючому судді Григоренко І.В.
В судове засідання 12.03.2026 року учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою учасників справи в судове засідання не здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.
Так, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
23.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, відмові у позові, розірвання договору, встановлення нікчемності договору, визнання договору недійсним, скасування реєстрації та виселення відповідача.
Згідно положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.
При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.
Разом з тим, суд вважає, що прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом є неможливим, оскільки обидва позови не є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є не доцільним, адже вони виникають з різних правовідносин.
Окрім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у даній справі та встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті право надіслати відзив на позовну заяву.
ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження в даній справі 31.05.2025 року в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
В свою чергу, відповідач-1 звернувся до суду з зустрічним позовом 22.07.2025 року, тобто з пропуском встановленого строку для подання відзиву на позовну заяву. Разом з цим, останнім не долучено до зустрічної позовної заяви клопотання про поновлення пропущеного строку для подання такої заяви.
Таким чином, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України та подана з їх порушенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, відмові у позові, розірвання договору, встановлення нікчемності договору, визнання договору недійсним, скасування реєстрації та виселення відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 193, 194, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, відмові у позові, розірвання договору, встановлення нікчемності договору, визнання договору недійсним, скасування реєстрації та виселення відповідача - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 12.03.2026 року.
Суддя І.В. Григоренко