печерський районний суд міста києва
Справа № 757/663/24-ц
пр. № 2-1968/26
10 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди, завданої діями, бездіяльністю органів державної влади, -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Батрин О.В. від 22.01.2024 року за правилами загального позовного провадження відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Держави Україна в особі Президента України про відшкодування шкоди, завданої діями, бездіяльністю органів державної влади.
Відповідно до розпорядження Керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Наталії Ліннік від 07.05.2024 року, у зв'язку з перебуванням судді Батрин О.В. на довготривалому лікарняному, проведено повторний автоматизований розподіл та матеріали справи передано судді Литвиновій І.В.
07.05.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог та відповідачами визначено Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (далі - відповідач-1, ТУ ДБР, розташованого у м. Києві) та Офіс Генерального прокурора (далі - відповідач-2, ОГП).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Литвинової І.В. від 04.03.2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни від розгляду справи № 757/663/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, бездіяльністю органів державної влади та заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, бездіяльністю органів державної влади.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 року проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 83 від 06.03.2026 року у зв'язку з задоволення заяви про самовідвід судді, головуючим суддею визначено суддю Григоренко І.В. та 10.03.2026 року матеріали справи передано для розгляду.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно із ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обов'язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, і в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді).
Оскільки, на розгляді у судді Григоренко І.В. перебували подібні цивільні справи за позовом ОСОБА_1 та останній неодноразово під час їх розгляду висловлював міркування щодо незаконності дій головуючого судді, у зв'язку з чим суддею було заявлено заяви про самовідвід від розгляду вказаних справ, з метою уникнення будь яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді, упередження конфліктних ситуацій, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди, завданої діями, бездіяльністю органів державної влади.
Цивільну справу № 757/663/24-ц (провадження № 2-1968/26) передати для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 10.03.2026 року.
Суддя: І.В. Григоренко