печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6726/26-к
пр. 1-кс-6439/26
13 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу, адвоката: не з'явився,
слідчого: не з'явився,
прокурора: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 12023160000000753 від 09.05.2023 року, що полягає у не повернені тимчасово вилученого майна, -
Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_5 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 ( далі - власник майна, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 12023160000000753 від 09.05.2023 року, що полягає у не повернені тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 23.08.2023 року слідчими СУ ГУНП в Одеській області за результатами проведеного в рамках кримінального провадження № 12023160000000753 від 09.05.2023 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого також було вилучено: мобільний телефон марки «Iphone» модель «13» в корпусі темно синього кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , системний блок у корпусі чорного кольору марки «Artline», які належать ОСОБА_4 .
07.01.2026 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 скасовано арешт, накладений на майно яке вилучене в ході обшуку, однак останнє не повернуто власнику.
Відповідно до вищевикладеного, сторона захисту подала ряд клопотань слідчому та прокурору у вказаному кримінальному провадженні про повернення вилученого майна, оскільки арешт скасовано, однак станом на момент подання скарги майно уповноваженими особами власнику не повернуто, а клопотання сторони захисту залишено без будь-якої відповіді. Відтак, представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 вказує, що майно, яке належить ОСОБА_4 підлягає поверненню.
13.03.2026 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення додаткових матеріалів, а також подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги викладенні в останній підтримав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, а особа, яка подала скаргу просила розглядати скаргу за її відсутності, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023160000000753 від 09.05.2023 року.
14.09.2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду скасовано ухвалу суду першої інстанції, якою було відмовлено у накладенні арешту на майно, та частково задоволено апеляційну скаргу прокурора та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: на мобільний телефон марки «Iphone» модель «13» в корпусі темно синього кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , системний блок у корпусі чорного кольору марки «Artline», які належать ОСОБА_4 .
Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.01.2026 року скасовано арешт, накладений ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.09.2023 року на майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone» модель «13» в корпусі темно синього кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 та системний блок у корпусі чорного кольору марки «Artline», вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Отже, слідчий або прокурор були зобов'язані повернути майно власнику після отримання ухвали про скасування арешту на майно.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що сторона захисту неодноразово зверталась до слідчих у даному кримінальному провадженні та до прокурорів Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, щодо повернення майна, оскільки арешт на останнє було скасовано.
За таких обставин, оскільки арешт на майно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.01.2026 року скасовано, слідчий суддя вважає, що для подальшого утримання органом досудового розслідування тимчасово вилученого майна підстави відсутні.
Так, слідчий або прокурор будь-яких доказів повторного накладення арешту на майно, яке просить повернути адвокат не надав, відомостей про те, що вказане майно відповідає ознакам речового доказу у кримінальному провадженні або необхідне для проведення експертизи, слідчому судді не надав.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зважаючи на викладене та враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України, відбувається на засадах змагальності, а слідчий, бездіяльність якого оскаржується, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 12023160000000753 від 09.05.2023 року, що полягає у не повернені тимчасово вилученого майна, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 107, 160-169, 171, 173 168, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 12023160000000753 від 09.05.2023 року, що полягає у не повернені тимчасово вилученого майна, - задовольнити.
Зобов'язати слідчого та/або прокурора у кримінальному провадження № 12023160000000753 від 09.05.2023 року повернути ОСОБА_4 та/або хх представнику, майно вилучене 23.08.2023 року в ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «Iphone» модель «13» в корпусі темно синього кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , системний блок у корпусі чорного кольору марки «Artline».
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1