Постанова
Іменем України
4 лютого 2008 року
Справа № 2-14/4260-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Дугаренко О.В.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився, Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації;
відповідача - не з'явився, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради;
не з'явився, Сімферопольська міська рада;
Ковтонюк Я.М., довіреність № 55/40/01 від 18.01.08, Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради;
третьої особи - не з'явився, Відкрите акціонерне товариство "Крименерго";
розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 16 травня 2007 року у справі №2-14/4260-2007
за позовом Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації (вул. Некрасова, 11,Сімферополь,95000)
до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)
Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)
Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)
третя особа відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
про стягнення 36922,85 грн.
Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про стягнення 36 922,85 грн. заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по оплаті виконаних робіт технічної інвентаризації та обстеження безхазяйного майна. При цьому позивач посилався на статтю 335 Господарського кодексу України, статтю 2, 4 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2007 року (суддя Курапова З.І.) у справі №2-14/4260-2007 позов задоволено.
Стягнуто з Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на користь Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" 36900,85грн. заборгованості, 369,23 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивоване тим, що договір від 15 лютого 2006 року сторонами не змінений, не розірваний та не визнаний у встановленому порядку недійсним, а тому підлягає виконанню сторонами. Відсутність фінансування не є підставою для відмовлення від виконання зобов'язань по господарському договору.
Не погодившись з рішенням суду, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення.
На думку заявника апеляційної скарги, рішення суду не відповідає обставинам справи, ухвалено при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, суд не прийняв до уваги, що між сторонами відсутні договірні відносини по предмету спору. Договір від 15 лютого 2006 року не має юридичної сили. При цьому відповідач посилається на статті 91, 103, 104 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 липня 2007 року залучено до участі у справі №2-14/4260-2007 у якості співвідповідачів Сімферопольську міську раду та Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради.
Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відкрите акціонерне товариство "Крименерго".
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2007 року провадження по справі було припинено до розгляду справи №2-5/10615-2007 господарським судом Автономної Республіки Крим.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 січня 2008 року провадження у справі поновлено.
На підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2008 року змінено склад колегії: суддю Заплава Л.М. замінено на суддю Ткаченка М.І.
У судове засідання 4 лютого 2008 року з'явився представник відповідача - Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради, інші представники сторін, третьої особи не з'явилися.
Враховуючи, що явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, неприбуття у судове засідання вказаних сторін не перешкоджає розгляду справи, судова колегія ухвалила розглянули справу без представників нез'явившихся сторін.
Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
28 грудня 2005 року Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради звернувся до Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" з листом №10561/24/01-06 про обстеження та постановку на облік, як безхазяйні, трансформаторні підстанції, яки розташовані на території садово - городничого масиву "Каменка".
15 лютого 2006 року Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради (Замовник) і Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (Виконавець) уклали договір, відповідно до якого Замовник доручає , а Виконавець зобов'язується у відповідності з Положенням про порядок постановки на облік, зберігання та прийому в комунальну власність безхазяйних нерухомих речей, встановлених на території Сімферопольської міської ради, затвердженого рішенням 26-й сесії Сімферопольської міської ради 1V позиву від 21 квітня 2005 року №393, здійснити протягом 2006 року технічну інвентаризацію та обстеження безхазяйного майна, підготовку відповідних матеріалів, постановку на облік безхазяйних нерухомих речей, розташованих на території Сімферопольської міської ради.
Ціна договору встановлена у сумі 119 880 грн. (пункт 2.1 договору).
Факт виконання позивачем робіт по обстеженню безхазяйних об'єктів масиву "Каменка" , а саме трансформаторних підстанцій №1079, 1081, 1082 і електромереж вказаних підстанцій підтверджується відповідними інвентаризаційними справами, копії яких надані у матеріали справи (а.с. 43-48).
Акт виконаних робіт від 21 липня 2006 року про виконання робіт на загальну суму 36 922,85 грн. відповідачем не підписаний.
Вартість робіт на суму 30922,83 грн. підтверджується нарядами Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації, на суму 6000 грн. позивачем не надано належних доказів виконання робіт.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Пунктом 2.3 договору передбачено зобов'язання Замовника у відповідності з об'ємом виконаних робіт, на підставі рахунків Виконавця та актів виконаних робіт, здійснити оплату протягом 10 банківських днів з моменту одержання рахунка та підписання сторонами акта виконаних робіт.
Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.
Листом №11058/24/01-11 від 19 лютого 2007 року Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради відмовився від оплати виконаних робіт за мотивами відсутності фінансування.
Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що відсутність фінансування не може бути підставою для відмовлення від виконання зобов'язань по господарському договору.
Договір від 15 лютого 2006 року сторонами не змінений, не розірваний, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 грудня 2007 року у справі №2-5/10615-2007 було відмовлено у задоволенні позову про визнання договору недійсним, а тому судова колегія зазначає, що договір підлягає належному виконанню сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Рекомендованим листом №23639/12 від 27 квітня 2007 року позивач просив відповідача отримати виконану роботу та підписати акти виконаних робіт.
Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору.
Як вбачається з матеріалів справи, оплату відповідач не здійснив, а тому заборгованість у сумі 30 922,83 грн. підлягає стягненню з відповідача - Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, який в'зяв на себе зобов'язання по договору від 15 лютого 2006 року.
Судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає змінити у частині задоволення позову частково та суми стягнення, як постановленого з неповному з'ясування обставин справи. У задоволенні позову до Сімферопольської міської ради та Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради судова колегія відмовляє.
Керуючись статтями 101, частини 4 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2007 року у справі № 2-14/4260-2007 змінити.
3.Викласти резолютивну частину рішення у наступної редакції:
4.Позов задовольнити частково.
5.Стягнути з Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, місто Сімферополь, вул.Толстого, 15, на користь Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, місто Сімферополь, вул.Некрасова, 11 (р/р 2600009348701 в КФ АКБ "УСБ", МФО 3240010, ЗКПО 03347537) 30 922,83 грн. заборгованості, 351 72 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6.У задоволенні позову відповідно до Сімферопольської міської ради відмовити.
7.У задоволенні позову відповідно до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради відмовити.
8.Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді О.В. Дугаренко
М.І. Ткаченко