Справа № 524/950/26
Провадження 3/524/587/26
01.04.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 17.06.1998 Крюківським РВ УМВС України у Полтавській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ЛІС» (код ЄДРПОУ 40709221),
за ч. 1 стю163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №359 від 02.01.2026, ОСОБА_2 як головний бухгалтер ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ЛІС» вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:
• порушення норм п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 ПК України, П(С)БО № 11, Методичних рекомендацій № 433, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО 16, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1 398 794 грн. (у т.ч. за 2020 рік -347 664 грн., за 2021 рік -1 051 130 грн.) та заниження об'єкта оподаткування на 2 335 500 грн. (у т.ч. за 9 місяців 2025 року);
• порушення норм п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження податкового кредиту з ПДВ за вересень 2025 року на 369 894 грн. та нереєстрації податкової накладної за серпень 2025 року на суму 1 849 469 грн.;
• несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у ЄРПН за жовтень, листопад 2024 року та лютий, червень, серпень, липень 2025 року;
• заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 21 662,67 грн. (у т.ч. за 2023 рік -5 183,57 грн., за 2024 рік -16 479,10 грн.) та неподання відповідних декларацій,
чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У протоколі як дата, час і місце вчинення порушення зазначено 02.01.2026 о 16 год. 00 хв. (акт перевірки № 3/16-31-07-01-01/40709221).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, має формальний склад. Воно вважається закінченим у момент вчинення (або невчинення) конкретної дії (бездіяльності), якою порушено встановлений порядок ведення податкового обліку (неправильне відображення господарських операцій, неоформлення первинних документів, несвоєчасна реєстрація податкових накладних тощо). Для кваліфікації не вимагається настання наслідків у вигляді недоотримання податків до бюджету.
Таке правопорушення не є триваючим. Строк давності накладення адміністративного стягнення обчислюється відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП -не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення (а не з дня його виявлення).
Датою вчинення кожного епізоду є момент конкретного порушення відповідної норми Податкового кодексу України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших нормативних актів (дати відображення операцій у обліку, дати подання/неподання декларацій, дати, коли мала бути зареєстрована податкова накладна тощо).
Всі інкриміновані епізоди стосуються періодів 2020, 2021, 2023, 2024 та 2025 років (найпізніші - літо/осінь 2025 року). Тримісячний строк давності по цих епізодах сплив ще у 2025 році.
Зазначена в протоколі дата 02.01.2026 є датою виявлення порушення (складання акта перевірки), а не датою його вчинення. Така вказівка в протоколі не змінює правил обчислення строку давності, встановлених ст. 38 КУпАП.
На момент розгляду справи (01.04.2026) строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.
Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ