Справа № 524/3777/26
Провадження № 1-кс/524/834/26
03.04.2026 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12026170500000242 від 04.02.2026
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12026170500000242 від 04.02.2026.
В судове засідання підозрюваний не з'явився, про причини неявки не повідомив.
На вирішення учасникам процесу було поставлено питання щодо можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_6 ..
Захисник проти розгляду клопотання за відсутності підозрюваного заперечувала. При вирішенні питання про привід підозрюваного покладалась на розсуд слідчого судді.
Згідно із ч. 1,3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи(ч. 1, 2 ст. 135 КПК України).
В ч. 1 ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що привід до підозрюваного може бути застосований лише за таких умов:
-Підозрюваний не прибув за викликом;
-У підозрюваного були відсутні поважні причини для неприбуття за викликом;
-Підозрюваний був належним чином повідомлений про час та місце проведення процесуальної дії, шляхом вручення повістки під підпис або ознайомлення з її змістом іншим чином.
З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний на даний час проходить військову службу, у зв'язку із цим судова повістка була направлена засобами електронного зв'язку на адресу Міністерства оборони України та Генерального штабу ЗСУ для її передання підозрюваному.
Станом на дату розгляду клопотання у слідчого судді відсутні відомості про належне повідомлення підозрюваного про дату і час судового засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З цих підстав, слідчий суддя вважає, що на даний час підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу відсутні.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний в судове засідання не з'явився, а підстави для здійснення приводу підозрюваного відсутні, зважаючи на відсутність правових підстав для розгляду клопотання без участі підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про привід підозрюваного.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12026170500000242 від 04.02.2026 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_7