Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/19602/25
2/357/2487/26
01.04.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Орєхова О.І.,
за участі секретаря - Кича М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному проваджені в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У грудні 2025 року уповноважений представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Олійник Олег Олександрович звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 09 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 16 січня 2026 (а.с. 27-28).
Розгляд справи двічі відкладався з різних причин, з неявкою відповідача, останні раз до 01 квітня 2026 року (а.с. 34, 37).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Олійний Олег Олександрович, який діє на підставі ордеру, серія АІ № 2060517 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 16-17) не з'явились, представник позивача надав заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду 16.01.2026 за вх. № 2848, в якій просив проводити судове засідання без участі позивача та представника. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Позовні вимоги задовольнити повністю (а.с. 33).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до рекомендованих повідомлень вбачається, що ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву та додатки до нею та судові повістки відповідач отримала особисто та повідомлена про розгляд справи (а.с. 38, 42).
Суд, дослідивши матеріали та з'ясувавши обставини, приходить до наступного.
Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_2 не з'явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,
Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. І. Орєхов