Справа № 286/886/26
Провадження № 1-кс/286/173/26
03 квітня 2026 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
Заявник ОСОБА_3 , 19.03.2026 року звернувся до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області із скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, іншої службової особи, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Відділу поліції № 1 (м.Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03.03.2026 року про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.156 КК України, зобов'язати уповноважену особу слідчого Відділу поліції № 1 (м.Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 03.03.2026 року та розпочати досудове розслідування.
Скарга мотивована зокрема тим, що 03.03.2026 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення злочину вчителем Новодорогинської гімназії ОСОБА_4 відносно учениці вказаної школи - неповнолітньої доньки заявниці ОСОБА_5 , 2012 року народження, так як дії вчителя містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України. Однак, 16.03.2026 року у відділі поліції отримала лист-повідомлення про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв'язку з цим внести відомості до ЄРДР, тому на підставі ст.214 КПК України просить визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов'язання внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 03.03.2026 року, розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19.03.2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині вимоги про визнання протиправною бездіяльності слідчого, іншої службової особи, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Відділу поліції № 1 (м.Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.03.2026 року про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.156 КК України; відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині вимоги про зобов'язання уповноваженої особи слідчого Відділу поліції № 1 (м.Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 03.03.2026 року та розпочати досудове розслідування, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2026 року.
В судовому засіданні 26.03.2026 року заявниця вимоги та доводи скарги підтримала. За клопотанням прокурора протокольною ухвалою слідчого суді від 26.03.2026 року в судовому засіданні оголошено перерву до 03.04.2026 року. Після перерви належно повідомлені сторони за викликом в судове засідання 03.04.2026 року не прибули. Відповідно до ч.3 ст.306 ПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Проте 02.04.2026 року через канцелярію суду до слідчого судді надійшов лист прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якому остання повідомила, що ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, однак, Коростенською окружною прокуратурою за наслідками розгляду звернення ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій працівників поліції, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 42026062350000024 від 30.03.2026 року за ч.4 ст.153 КК України по факту вчинення насильницьких дій щодо її малолітньої доньки, розслідування якого доручено слідчому ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Статтею 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи, що після подання заявником до слідчого судді скарги на бездіяльність слідчого, відкриття провадження за такою скаргою та в процесі розгляду її по суті, прокурором самостійно внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої ОСОБА_5 , за заявою її законного представника - матері ОСОБА_3 , тобто усунуто оскаржувану бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, і розпочато досудове розслідування, слідчий суддя трактує неприбуття заявниці в судове засідання на розгляд скарги, як не підтримання нею вимог скарги, оскільки потрібного для неї результату досягнуто.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги заявника.
Тому керуючись до ст.ст.7, 9, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
1.У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1