Справа № 286/906/25
Провадження № 2-др/286/1/26
02.04.2026 м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі заяву представника позивача АТ «Ідея Банк» - Михашули Євгенії Іванівни про ухвалення додаткового рішення, -
Представник АТ «Ідея Банк» - Михашула Є. І. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просить ухвалити додаткове рішення у справі №286/906/25 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з останнього на користь АТ «Ідея Банк» судовий збір, що сплачений при поданні апеляційної скарги АТ «Ідея Банк» на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 23.04.2025 у розмірі 3028 грн. 00 коп., мотивуючи тим, що 22.01.2026 Овруцьким районним судом Житомирської області ухвалено рішення у справі №286/906/25, яким було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування С-001-103561-21-980 від 10.02.2021 в сумі 72 357 грн. 32 коп., із них: 36 917 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 35 440 грн. 32 коп. заборгованості за простроченими відсотками та судовий збір в сумі 2269 грн. 78 коп.. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Однак, при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп., який АТ «Ідея Банк» сплатило за подання апеляційної скарги на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 23.04.2025 у справі №286/906/25 про повернення позовної заяви. Постановою Житомирського апеляційного суду від 18.09.2025 апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» було задоволено, ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 23.04.2025 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення у справі, суд враховує наступне.
Положеннями ч. ч. 1-2 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
11.03.2025 до Овруцького районного суду надійшла позовна заява АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23.04.2025 вказану позовну заяву було повернуто позивачеві з роз'ясненням права повторного звернення із позовоною заявою до суду при усуненні недоліків.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 18.09.2025 було скасовано ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 23.04.2025 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Копія платіжної інструкції №1664996 від 05.05.2025 свідчить, що АТ «Ідея Банк» на рахунок Житомирського апеляційного суду було сплачено судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 23.04.2025 по справі №286/906/25.
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 22.01.2026 було частково задоволено позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто з останнього на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування С-001-103561-21-980 від 10.02.2021 в сумі 72 357 грн. 32 коп., із них: 36 917 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 35 440 грн. 32 коп. заборгованості за простроченими відсотками та судовий збір в сумі 2269 грн. 78 коп..
Суд відмічає, що позивачем судовий збір було сплачено на рахунок Житомирського апеляційного суду саме за подання апеляційної скарги на ухвалу Овруцького районного суду, яку було розглянуто Житомирським апеляційним судом та ухвалено постанову за наслідками її розгляду.
Тобто, вирішення питання розподілу судових витрат в даному випадку не відноситься до компетенції Овруцького районного суду.
Поряд з цим, слід зазначити, що в ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
2. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. ч. 1-2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналіз вказаних правових норм свідчить, що законодавцем чітко визначено порядок розподілу судових витрат саме за наслідками розгляду справи по суті.
В даному ж випадку на момент постановлення ухвали судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23.04.2025, якою позовну заяву АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було повернуто позивачеві, провадження у справі взагалі не відкривалося.
За наведених обставин та визначеного правового врегулювання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника позивача АТ «Ідея Банк» - Михашули Євгенії Іванівни про ухвалення додаткового рішення, відмовити.
На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.
Суддя А. Л. Гришковець