11301, вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Житомирської області
тел. (04161) 9-14-72, факс (04161) 9-15-47, inbox@lg.zt.court.gov.ua
Справа № 281/699/25
Провадження по справі № 3/281/14/26
03 квітня 2026 року селище Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши в селищі Лугини матеріали, які надійшли від Коростенського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533029 від 06.12.2025 року, ОСОБА_1 06.12.2025 року о 02 год. 07 хв. в с. Лугинки, вул. Центральна, будучи власником транспортного засобу NISSAN PRIMERA д.н.з НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, передав право кермо гр. ОСОБА_2 , який не мав права керування даним транспортним засобом так як не має посвідчення водія відповідної категорії. В ході спілкування з водієм ОСОБА_2 було виявлено, що останній керує в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить чек Драгер тест номер 976 та становить 0,49 проміле від 06.12.205, чим порушив п. 2.9.а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
12.02.2026 року від адвоката Вдовиченка Б.В. надійшло клопотання про закритя провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мовтивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533029 від 06.12.2025 рокута додані до нього додатки не можуть бути належними доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: не вказані ознаки алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, тому п. 2.9.а) ПДР України порушити не міг, тобто формулювання правопорушення не вірне. Не долучено доказів того ОСОБА_1 є власником транспортного засобу. На відеозаписі події видно, що ОСОБА_1 пояснював, що нічого не усвідомлював та нічого не пам'ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння, заснув, а ОСОБА_2 сів за руль. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні адвокат Вдовиченко Б.В. клопотання підтримав, просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані письмові документи, заслухавши захисника Вдовиченка Б.В., суд приходить до наступних висновків.
В матеріалах справи міститься копія акту огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 , копія протоколу ЕПР1 № 533008 від 06.12.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапорт, відеозапис події та постанова серії ЕНА № 6282853 від 06.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. за передання керма ОСОБА_2 , який не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 не міг порушити зазначений пункт ПДР України, оскільки не керував автомобілем.
Адміністративна відповідальність зач. 1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов'язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
На відеозаписі події видно, що ОСОБА_1 пояснював, що не передавав керування ОСОБА_2 .
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу NISSAN PRIMERA д.н.з НОМЕР_2 та передав керування ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з конституційного принципу презумпції невинуватості, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя Галина Свинченко