Справа № 157/557/26
Провадження №1-кс/157/141/26
30 березня 2026 рокумісто Камінь-Каширський
Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на незаконне затримання у кримінальному провадженні № 12026030530000109 від 13.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,
встановив:
Представник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на незаконне затримання, яку мотивує тим, що у межах кримінального провадження № 12026030530000109 від 13.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 27 березня 2026 року затримано ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи.
Відповідно до змісту цього протоколу, складеного 27 березня 2026 року о 19 год 25 хв у приміщенні Камінь-Каширського РВП на вул. Шевченка, 6, у м. Камінь-Каширський, ОСОБА_3 фактично затримано старшим слідчим ОСОБА_5 о 17 год 15 хв 27 березня 2026 року в АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, правова кваліфікація якого взагалі не вказана, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
У ході конфіденційного побачення з клієнтом, він повідомив, що в дійсності його було затримано працівниками поліції до початку проведення санкціонованого обшуку в його помешканні о 15 год 07 хв, а не о 17 год 15 хв, як про те вказано у протоколі. В момент безпосереднього затримання із безпричинним та безпідставним застосуванням фізичної сили шляхом заламування рук за спиною працівники поліції вибили в нього з рук мобільний телефон, який було в подальшому в ході обшуку вилучено. Одразу після затримання без складення протоколу про це, роз'яснення прав затриманої особи (мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені ст. 42 КПК України) та за його участі було проведено санкціонований обшук житла, в якому він проживає. Його несвоєчасно доставили до найближчого відділення органу досудового розслідування - відділку поліції в м. Камінь-Каширський.
Про дійсний час свого затримання підозрюваний також повідомляв і відповідальній за дотриманням прав людини посадовій особі Камінь-Каширського РВП.
ОСОБА_4 зауважує, що фактичне затримання ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні відбулось 27 березня 2026 року о 15 год 07 хв та просить доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Львові, провести перевірку відомостей, викладених у даній скарзі за фактом незадокументованого затримання ОСОБА_3 працівниками поліції під час його затримання у період часу з 15 год 07 хв до 17 год 15 хв 27 березня 2026 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Представник ОСОБА_4 і скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримали, просили дослідити фактичний час затримання особи, який не відповідає зазначеному в протоколі.
Старший слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що безпосередньо перебував на місці події 27.03.2026 орієнтовно з 15:00 год. Рішення про затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України було прийнято після проведення обшуку в квартирі за місцем його проживання та виявлення вилучених з обігу предметів та речовин. Тому саме о 17:15 год він прийняв рішення про достатність підстав для затримання особи і такий час фактичного затримання відобразив у протоколі. Як під час, так і після обшуку особі було роз'яснено права, повідомлено відповідні установи та близьких осіб про затримання.
Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 його захисника, його представника та слідчого, ознайомившись зі змістом скарги та матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин
Частиною четвертою цієї статті передбачено, що уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз'яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч. 5 ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов'язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Статтею 209 КПК України встановлено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.
Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
У судовому засіданні встановлено, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026030530000109 від 13.03.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.
Із протоколу затримання особи від 27.03.2026 вбачається, що старший слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні здійснив у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримання ОСОБА_3 , зазначивши у протоколі час його фактичного затримання 17 год 15 хв 27 березня 2026 року.
Згідно з протоколом підставою для затримання особи стала вказівка очевидця безпосередньо після вчинення злочину, що саме ОСОБА_3 здійснив продаж заборонених лікарських засобів. У судовому засіданні слідчий повідомив, що свідок, який був залучений до оперативної закупки 27.03.2026, перебуваючи у квартирі підозрюваного придбав у ОСОБА_3 10 таблеток «Метафін».
Крім того зі змісту протоколу вбачається, що слідчий, який здійснював затримання ОСОБА_3 , повідомив затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, роз'яснив право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомив про затримання ОСОБА_3 його сина ОСОБА_6 , а також роз'яснив право вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Під час розгляду скарги не було здобуто відомостей та доказів, які б свідчили про порушення передбачених чинним законодавством прав особи при затриманні ОСОБА_3 та недотримання слідчим передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
Сторона захисту стверджує, що ОСОБА_3 був затриманий 27 березня 2026 року о 15 год 07 хв і в подальшому перебував у статусі затриманої особи (у розумінні ст. 209 КПК України), таким чином протокол затримання не відображає фактичних обставин затримання ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
З наданих у судовому засіданні протоколу обшуку від 27.03.2026, відеозапису проведення цієї слідчої дії встановлено, що 27 березня 2026 року о 15 год 07 хв розпочато обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 .
Скаржник ОСОБА_3 зауважив, що під час проведення обшуку о 15 год 17 хв слідчий вказав йому залишатися біля поліцейського, тобто саме з цього часу він постійно перебував у супроводі поліцейських.
Слідчий суддя не погоджується з цими аргументами сторони захисту про фактичний час затримання. Слідчий, який перебував на місці події 27.03.2026 та згодом складав протокол затримання особи, обґрунтував під час розгляду скарги заявлений ним час фактичного затримання о 17 год 15 хв. Пояснення сторони обвинувачення, що в цей час слідчий дійшов переконання про достатність доказів для затримання в порядку ст. 208 КПК України узгоджуються з нормами ст. 209 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз'яснюються їх права і обов'язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.
На відеозаписі проведення обшуку о 15:17 зафіксовано момент повідомлення слідчого ОСОБА_5 власнику житла ОСОБА_3 , що йому необхідно залишатися поряд із поліцейськими, проте характер висловлювання та поведінка учасників не дозволяють зробити висновок, що це був саме безальтернативний примус через наказ. Слідчий суддя розцінює повідомлення слідчого як організаційний захід для забезпечення присутності власника житла щодо захисту його прав.
Беручи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено факту незадокументованого затримання ОСОБА_3 чи інших порушень вимог законодавства під час затримання підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для надання доручення відповідному ТУ ДБР провести перевірку відомостей, зазначених у скарзі.
Дослідивши та проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлена скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 206, 208, 209, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на незаконне затримання у кримінальному провадженні № 12026030530000109 від 13.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 321 КК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 03.04.2026 року о 16:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_7