Справа № 761/46536/24
Провадження № 2/761/1485/2026
24 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Пономаренко Н.В.,
за участю секретаря Яцишина А.О.,
представника позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: ОСОБА_7
представник третьої особи: Мельника М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Михайлова Андрія Леонідовича про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна», ОСОБА_4 , про визнання співавторства, -
У січні 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна», про визнання співавторства.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2025 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд вказаної цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.
01.10.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представником позивача ОСОБА_2 - адвоката Михайлова Андрія Леонідовича про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, відповідно до якого представник позивача просить призначити по вказаній справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та запропоновано питання, які поставити перед експертом.
Клопотання мотивовано тим, що враховуючи суть заявлених позовних вимог - визнання співавторства Позивача на письмовий твір «Маркерная диагностика вирусніх гепатитов (практическое руководство) (далі - лінійка Губергриц/Майлян 2002 р.), та зазначення позивачем обставин невизнання її прав шляхом зазначення авторства відповідача на «літературний письмовий твір наукового характеру «Лінійка гепатитів» (далі - лінійка Бойко), виникає необхідність визначитися з тотожністю цих об'єктів інтелектуальної власності. Для з'ясування цих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі дослідження об'єктів авторського права.
20.03.2026 до суду через систему електронний суд надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Петрушиної К.І. у яких остання запропонувала перелік питань, які необхідно поставити перед експертом на її переконання. У поданій заяві представник відповідача заперечував проти заявлених стороною позивача у клопотанні питань експртам.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити, а також заперечував щодо заявлених представником відповідача питань експерту.
Представник відповідача та третьої особи не заперечували щодо проведення експертизи, проте заперечували щодо заявлених позивачем питань експерту та підтримали заявлені стороною відповідача в подані заяві від 20.03.2026 питання.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:
1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо;
2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Таким чином, суд враховуючи запропоновані сторони питання експерту, вважає за необхідне на вирішення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності поставити наступні питання:
1.Чи є «літературний письмовий твір наукового характеру «Лінійка гепатитів», автором якого зазначена ОСОБА_3 (лінійка ОСОБА_5 ), відтворенням письмового твору «Маркерная диагностика вирусніх гепатитов (практическое руководство) (лінійки Губергриц/Майлян 2002 р.), або «лінійка Бойко» є самостійним, оригінальним твором, відмінним від «лінійки Губергриц/Майлян 2002 р.»?
2.Чи є тотожними (зокрема, мають незмінний або неістотно видозмінений вигляд) наявні в матеріалах справи три лінійки: «Маркерная диагностика вирусных гепатитов (практическое руководство)», ОСОБА_2 , 2002, ОСОБА_6 , 2002»; «Хронические гепатиты и цирозы печени. Современный классификация, диагностика и лечение (учебное пособие)» ОСОБА_2 , 2010»; та літературний письмовий твір наукового характеру «Лінійка гепатитів», Сінэво?
3.«- чи є «Маркерная диагностика вирусных гепатитов (практическое руководство) (лінійки Губергриц/Майлян 2002 р.) відтворенням письмового твору «літературний письмовий твір наукового характеру «Лінійка гепатитів», автором якого зазначена ОСОБА_3 (лінійка ОСОБА_5 ), або «Маркерная диагностика вирусных гепатитов (практическое руководство) (лінійки Губергриц/Майлян 2002 р.) є самостійним, оригінальним твором, відмінним від «лінійки ОСОБА_5 ».
Суд відхиляє інші запропоновані представником відповідача питання, які на її переконання потребую висновку експерта, оскільки зазначені питання не стосуються предмета та підстав заявленого позову.
Враховуючи викладене, а також те, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, а також беручи до уваги наявність умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.
Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
З урахуванням того, що кожна сторона вільна у наданні доказів, а суд зобов'язаний сприяти у використанні сторонами наданих їм прав, враховуючи предмет спору, слід визнати клопотання представника відповідача обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
З огляду на вищевстановлені обставини, а також те що представник позивача запропонував свою експертну установу, а представники відповідача щодо експертної установи не заперечував, тому суд вважає за необхідне доручити проведення вказаної експертизи атестованим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м.Київ, б-р Лесі Українки, 26).
При цьому суд роз'яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Обов'язок з оплатити вартості проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Розглянувши питання щодо зупинення провадження по справі на період проведення експертизи, суд приходить до висновку про зупинення провадження по вказаній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103 - 105, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -
клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Михайлова Андрія Леонідовича про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна», ОСОБА_4 , про визнання співавторства, - задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна», ОСОБА_4 , про визнання співавторства, - судову експертизу з питань інтелектуальної власності на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи є «літературний письмовий твір наукового характеру «Лінійка гепатитів», автором якого зазначена ОСОБА_3 (лінійка ОСОБА_5 ), відтворенням письмового твору «Маркерная диагностика вирусніх гепатитов (практическое руководство) (лінійки Губергриц/Майлян 2002 р.), або «лінійка Бойко» є самостійним, оригінальним твором, відмінним від «лінійки Губергриц/Майлян 2002 р.»?
2.Чи є тотожними (зокрема, мають незмінний або неістотно видозмінений вигляд) наявні в матеріалах справи три лінійки: «Маркерная диагностика вирусных гепатитов (практическое руководство)», ОСОБА_2 , 2002, ОСОБА_6 , 2002»; «Хронические гепатиты и цирозы печени. Современный классификация, диагностика и лечение (учебное пособие)» ОСОБА_2 , 2010»; та літературний письмовий твір наукового характеру «Лінійка гепатитів», Сінэво?
3.«- чи є «Маркерная диагностика вирусных гепатитов (практическое руководство) (лінійки Губергриц/Майлян 2002 р.) відтворенням письмового твору «літературний письмовий твір наукового характеру «Лінійка гепатитів», автором якого зазначена ОСОБА_3 (лінійка ОСОБА_5 ), або «Маркерная диагностика вирусных гепатитов (практическое руководство) (лінійки Губергриц/Майлян 2002 р.) є самостійним, оригінальним твором, відмінним від «лінійки ОСОБА_5 ».
Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м.Київ, б-р Лесі Українки, 26)
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/46536/24.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Покласти на сторін обов'язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз'яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ), яка попередньо оплачує проведення експертизи в розмірі, згідно за повідомлення експертної установи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено: 24.03.2026.
Суддя: