Справа № 761/6889/26
Провадження № 3/761/2198/2026
30 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), працюючої головним бухгалтером ТОВ «Біджейес Компонент Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Шевченківського районного суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України надійшов протокол №573/АПр/26-15-07-01-03-03 від 13.02.2026 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №573/АПр/26-15-07-01-03-03 від 13.02.2026, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Біджейес Компонент Україна» (код ЄДРПОУ - 42830524), встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Біджейес Компонент Україна» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 ст. 134, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, п. 5, п. 6, п. 9.4, п. 18 Положення (стандарт бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 ст. 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 421 448 грн., у тому числі за 2021 рік у сумі 421 448, та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2025 року у сумі 978 000 грн.; п.п. г п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додан вартіть, який заявлено платником до бюджетного відшкодування за грудень 2021 року у сумі 192 780 грн.
Вказаним ОСОБА_1 вчинила дії, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 30.03.2026 ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до положень ст. 268 КУпАП її присутність не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №573/АПр/26-15-07-01-03-03 від 13.02.2026, акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Біджейес Компонент Україна» від 13.02.2026 №9116/Ж5/26-15-07-01-03-20/42830524 та інші матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в дії ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
Частиною 1 ст. 1631 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
З урахуванням вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 401, 1631, 245, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня врученн я йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя І.М. Міхєєва