Справа №760/2993/26 2/760/12508/26
02 квітня 2026 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.
Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтею 175, 177 ЦПК України.
Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2026 позивачу був наданий строк терміном не 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.
Зазначена ухвала суду від 16.02.2026, згідно вимог закону 27.02.2026 була направлена на адресу позивачу та її представнику, що зазначено у позові.
09.03.2026 на адресу суду позивачем подано лише квитанцію про сплату судового збору у розмірі 9984,00 грн.
Разом з тим, в ухвалі суду від 16.02.2026 позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 16640,00 грн, що і було зазначено самим позивачем у позові.
Крім того, в ухвалі суду від 16.02.2026 позивач мав усунути також недоліки щодо повного викладу обставин справи, оскільки не було зазначено, коли саме була придбана спірна квартира та ким саме, на кого зареєстрована спірне майно , що є предметом спору у даній справі, чим підтверджується придбання нерухомого майна, що є предметом даного спору під час перебування у зареєстрованому шлюбі, а також зазначити, чим підтверджується спільна участь подружжя коштами або працею в набутті спірного майна.
Крім того, відповідно до акту суду від 10.02.2026 відсутній додаток -договір про надання правової допомоги, а витяг та відповідь Головного сервісного центу надано в копії, а не в оригіналі, що також було зазначено в ухвалі суду в частині необхідності виправити відповідні недоліки.
Щодо необхідності усунення недоліків поданого позову щодо визначення ціни позову.
Вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості.
В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані звіт про оцінку майна, а також дійсна вартість майна може підтверджуватись висновком суб'єкта оціночної діяльності.
До матеріалів позовної заяви додано скріншоти інтернет сайту ОЛХ щодо продажу нерухомого майна, проте вказані докази не містять об'єкту спірної квартири, а містять пропозиції щодо іншого нерухомого майна , яке виходячи з поданих матеріалів не містить відповідних характеристик, які є ідентичними спірного майна позивача.
Таким чином, позиваче мав надати докази в обґрунтування ціни позову, зокрема, нерухомого майна, що зроблено також не було.
Вказане вище у сукупності свідчить, що позивачем було усунено недоліки поданого позову частково.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, позивачем у повному обсязі не були усунені.
За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивача в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати не поданою та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Букіна