Справа №760/10051/24
Провадження №2/760/10357/26
про прийняття заяви про зміну предмету позову
01 квітня 2026 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва
у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Хашемі Е.А.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Остапенка С.В.,
представника відповідача - Несторової К.Ю.,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Баяти М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Спеціалізований будинок для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд
1) поновити ОСОБА_1 на роботі в Департаменті соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на посаду директора Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на АДРЕСА_1 ;
2) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;
3) стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням з роботи у сумі 100000 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2024 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.
Ухвалою від 01 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
31 жовтня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від 01 травня 2024 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків разом із уточненою позовною заявою, в якій позивач просить суд:
1) поновити ОСОБА_1 на роботі в Департаменті соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на посаду директора Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на АДРЕСА_1 ;
2) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах одного року з 01 лютого 2024 року по 31 січня 2025 року у розмірі 594821,04 грн;
3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2024 року по дату ухвалення рішення у справі у випадку відсутності вини позивача у розгляді судом даної справи понад один рік;
4) стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням з роботи у сумі 100000 грн.
Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 02 травня 2025 року було залучено Спеціалізований будинок для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
25 серпня 2025 року представник позивача - адвокат Ніколенко Є.А. подав до суду заяву по зміну предмету позову, в якій просить доповнити позовні вимоги вимогою наступного змісту:
- визнати трудові відносини ОСОБА_1 з Департаментом соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлені наказом №25-О від 31 січня 2022 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вулиці Будищанській, 4 з 01 лютого 2022 року - безстроковим.
Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.
Представник відповідача судовому засіданні заперечувала щодо зміни предмету позову.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судовому засідані підтримав думку відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15.
З огляду на те, що представник позивача подала клопотання про зміну предмета позову 26 листопада 2025 року, а перше судове засідання відбулось 01 квітня 2026 року, позивачем не пропущено встановлений ст. 49 ЦПК України строк для подання заяви про зміну предмета позову.
Враховуючи, що у заяві про зміну предмету позову позивач доповнила позовні вимоги новою вимогою, при цьому обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не змінюються, суд дійшов висновку про заяву необхідно прийняти та в подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову.
Керуючись ст. 13, 49, 193, 194, 260 ЦПК України, суд
Прийняти заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенка Євгена Анатолійовича про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Спеціалізований будинок для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
В подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову.
Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміненого предмету позову.
Встановити третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень з урахуванням зміненого предмету позову щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам ч.3-6 ст.178 ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.ki.court.gov.ua/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Солом'янського районного
суду міста Києва Н.М. Аксьонова