Справа №760/8640/26
Провадження №1-кс/760/4535/26
27 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні - слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №42025110000000368 від 23 жовтня 2025 року,
про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка, Покровського р-ну, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець, не одруженого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,
Старший слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні - слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старший лейтенант юстиції ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.04.2026 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва прокурорів Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025110000000368 від 23.10.2025 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.309 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч. 4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.146, ч.5 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не пізніше початку жовтня 2025-го року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи власні можливості та потенціал щодо здійснення підвищеного злочинного впливу, визначивши подальше вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення шляхом скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти волі, честі та гідності особи (незаконне позбавлення волі та викрадення людини), проти власності (вчинення розбійних нападів, вимагання передачі чужого майна, що поєднані із погрозами застосування насильства та вогенпальної зброї) та проти громадської безпеки, що вимагають ретельної довготривалої підготовки, створили, керували та приймали участь у озброєній організованій групі - банді, яка представляла собою озброєну банду, вчинивши вказані вище злочини за наступних обставин.
Так, ОСОБА_10 , отримавши вищу освіту за фахом «правознавство», та набувши практичного досвіду у сфері правозастосування, працюючи на керівних та рядових посадах в органах внутрішніх справ, в останнє обіймаючи керівну посаду - начальник відділу превентивної діяльності ГУНП в АР Крим та м. Севастополь, усвідомлюючи незаконність своїх дій, геополітичну ситуацію в Україні та неможливість задоволення особистих, матеріальних потреб та бажань, займаючись законною професійною діяльністю в якості начальника відділу превентивної діяльності ГУНП в АР Крим та м. Севастополь, володіючи на законних підставах вогнепальною, короткоствольною зброєю «Glock», яку в подальшому планував використовувати в ході вчинення злочинів, вирішив спільно зі своїм підлеглим ОСОБА_11 створити стійке, злочинне об'єднання у формі озброєної банди, керівництво яким останні залишили за собою.
В свою чергу ОСОБА_11 отримавши вищу освіту за фахом «правознавство», та набувши практичного досвіду у сфері правозастосування, працюючи на рядових посадах в органах внутрішніх справ, в останнє обіймаючи посаду - старший інспектор з особливих доручень відділу превентивної діяльності ГУНП в АР Крим та м. Севастополь, усвідомлюючи незаконність своїх дій, геополітичну ситуацію в Україні та неможливість задоволення особистих, матеріальних потреб та бажань, займаючись законною професійною діяльністю в якості старшого інспектора з особливих доручень відділу превентивної діяльності ГУНП в АР Крим та м. Севастополь, будучи обізнаним про можливість застосування ОСОБА_10 короткоствольної, вогнепальної зброї «Glock», вирішив спільно зі своїм безпосереднім керівником ОСОБА_10 створити стійке, злочинне об'єднання, у формі озброєної банди, керівництво яким останні залишили за собою.
Так, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , визначившись з напрямками протиправної діяльності та поклавши на себе функції організаторів та керівників такої озброєної організованої групи - банди, маючи значний юридичний досвід та розгалужену мережу виконавців їх злочинних вказівок - зокрема співробітників відділу превентивної діяльності ГУНП в АР Крим та м. Севастополь, інших співробітників вказаного правоохоронного органу, цивільних підконтрольних їм осіб, а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спільно, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку жовтня 2025-го року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці (місцях) розробили злочинний план протиправної діяльності, який в подальшому був доведений до всіх учасників озброєної банди з розподілом ролей та функціональних обов'язків, а також визначили осіб, яким в подальшому доручили їх виконання.
Відповідно до спільно-розробленого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинного плану основним напрямком протиправної діяльності очолюваної ними озброєної організованої групи - банди мали стати: позбавлення волі та викрадення людей з корисливих мотивів; розбійні напади, спрямовані на заволодіння чужого майна у великих та особливо великих розмірах; вимагання передачі чужого майна в особливо великих розмірах.
При цьому, право відбору учасників озброєної організованої групи - банди ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , будучи керівниками такої озброєної організованої групи - банди, залишили за останнім. Відтак, ОСОБА_10 особисто підібрав підконтрольних йому та ОСОБА_11 учасників озброєної організованої групи - банди, таким чином забезпечуючи при цьому стійкість такої озброєної організованої групи - банди, її керованість, дисципліну та тривалість реалізації запланованих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинних дій.
Також, ОСОБА_10 з метою відбору кандидатів враховував їх особисті якості - схильність до вчинення корисливих злочинів, можливі набуті ними навички під час скоєння аналогічних злочинів у минулому, умови та спосіб їх життя, соціальне положення та зв'язки, здатність до підпорядкування, можливість реалізувати злочини із застосуванням або погрозами застосування насильства, тощо.
Так, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти волі, честі та гідності особи (незаконне позбавлення волі та викрадення людини), проти власності (вчинення розбійних нападів, вимагання передачі чужого майна, що поєднані із погрозами застосування насильства та вогенпальної зброї) та проти громадської безпеки, переслідуючи на меті особисте збагачення, створили та керували діями озброєної банди до складу якої, окрім них, увійшли: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, що приймали участь у озброєній банді, та у запланованих та скоюваних нею злочинах.
Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, за попередньою змовою зорганізувавшись у внутрішньо і зовнішньо стійке об'єднання, метою діяльності якого є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів (вчинення озброєних нападів на окремих осіб), що вимагає ретельної, довготривалої підготовки, усвідомлюючи при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника банди, маючи єдині наміри щодо вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, підтримуючи між собою міцні внутрішні зв'язки, встановили чіткі правила поведінки в середині злочинного угрупування, визнавши лідерство та авторитет ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як керівників злочинного об'єднання та свідомо виконували всі їх злочинні вказівки.
Створена і керована ОСОБА_10 та ОСОБА_11 озброєна організована група - банда характеризувалась: попередньою зорганізованістю у внутрішньо і зовнішньо стійке об'єднання, у формі озброєної організованої групи - банди, метою діяльності якого є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що вимагає ретельної, довготривалої підготовки; «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників озброєної банди, яка виражалась у вчиненні умисних дій, спрямованих на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти волі, честі та гідності особи (незаконне позбавлення волі та викрадення людини), проти власності (вчинення розбійних нападів, вимагання передачі чужого майна, що поєднані із погрозами застосування насильства та вогнепальної зброї) та проти громадської безпеки, зокрема метою яких є заволодіння чужим майном у матеріальній формі для особистого збагачення; стабільністю учасників озброєної банди, що виразилось у тривалості їх дій та залученості у повному складі протягом усього періоду реалізації злочинного плану; об'єднаністю злочинів єдиним планом, а саме з метою особистого збагачення, з розподілом функцій кожного із учасників озброєної банди, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети; підпорядкованістю учасників озброєної банди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та визнання їх авторитету як керівників озброєної організованої групи - банди; обізнаністю всіх учасників озброєної банди з планом злочинних дій, а також функцій та завдань, які їм відведені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для реалізації злочинного плану; визначеністю способу вчинення злочинів, що виражалося у довготривалій підготовці до реалізації злочинного плану (незаконне спостереження у негласній формі за потерпілими, встановлення їх маршрутів та засобів пересування, місць відвідування та проживання, кола оточення та спілкування, способу життя, тощо), а також у багатоетапній його реалізації (розподілення першочергових заходів та учасників для їх виконання); застосуванням методів конспірації під час готування та вчинення злочинів, що виражалося у використанні для підтримання зв'язку між собою у мобільних телефонах «WhatsApp», «Telegram», тобто застосунків для смартфонів, що дозволяють телефонувати, обмінюватись текстовими повідомленнями та різноманітними файлами і відеофайлами із іншими користувачами даних програм, приховуючи при цьому приналежність зареєстрованого в них профілю до конкретної особистості; обмеження використання засобів мобільного зв'язку на місці вчинення кримінальних правопорушень; здійснення у негласній формі заходів оперативно-технічного документування, з метою встановлення маршрутів та засобів пересування потерпілих, місць відвідування та проживання, кола оточення та спілкування, способу життя, тощо; обізнаність учасників озброєної організованої групи - банди із методикою проведення заходів оперативно-технічного документування для встановлення маршрутів та засобів пересування потерпілих, місць відвідування та проживання, кола оточення та спілкування, способу життя, тощо; розподіл учасників озброєної банди за відповідними так званими «інформаційним» та «силовим» блоками, де «інформаційний» блок здійснював збір, перевірку та акумулювання здобутої «силовим» блоком незаконним шляхом інформації за результатами вчинених злочинів, а «силовий» блок здійснював відповідні злочинні дії з незаконного спостереження за потерпілими, їх незаконні затримання та незаконне отримання від останніх показань під примусом та погрозами застосування насильства, вогнепальної зброї та заходів кримінально-виконавчого характеру, підшукування осіб, які не входять до складу озброєної банди, з метою безпосереднього використання їх на окремих етапах реалізації загального злочинного умислу, не розкриваючи при цьому перед такими особами реальної злочинної мети таких діянь; використання керівниками та окремими учасниками озброєної банди службового транспорту та службового становища, враховуючи залученість до такої діяльності діючих, на момент реалізації злочинного плану, співробітників правоохоронного органу; розподілом грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, згідно із заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, відповідно до якого, за вказівкою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як організаторів та керівників, розподілялись грошові кошти між учасниками озброєної банди, в залежності від їх ієрархічного положення та покладених функціональних обов'язків.; озброєністю організованої групи - банди, зокрема її керівника - ОСОБА_10 , з метою подальшого використання його особистої вогнепальної, короткоствольної зброї «Glock» в ході реалізації злочинного плану банди.
Відповідно до розробленого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 плану злочинної діяльності, функції та задачі кожного з учасників банди були розподілені наступним чином.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно з ОСОБА_11 організував та очолив вказану озброєну організовану групу - банду, яка представляла собою озброєну банду; особисто забезпечував комунікацію між окремими учасниками озброєної банди та координував їх дії; здійснював розробку та втілення в життя злочинного плану діяльності; слідкував за постійним вдосконаленням злочинного плану; підшукував, залучав до злочинної діяльності та погоджував інших учасників озброєної банди та окремих осіб, які не обізнані із злочинним планом, зокрема із врахуванням їх особистих якостей та соціального статусу задля забезпечення ефективного виконання розробленого злочинного плану; консультував виконавців про необхідність дотримання заходів конспірації, з метою приховування злочинної діяльності банди та запобігання викриття правоохоронними органами; здійснював розподіл коштів здобутих злочинним шляхом відповідно до ролі кожного учасника банди.
Безпосередньо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдяки авторитету серед учасників банди, займаній посаді начальника відділу превентивної діяльності ГУНП в АР Крим та м. Севастополь, особистим якостям лідера, будучи одним з організаторів банди, створивши дане злочинне об'єднання та керувавши ним, організовував вчинення злочинів та керував їх підготовкою і вчиненням, об'єднав дії інших співучасників і спрямував їх на вчинення злочинів, координував поведінку вказаних осіб, а саме: у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше початку жовтня 2025-го року, спільно із ОСОБА_11 розробив та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб довів до відома учасників банди ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб у невстановленій кількості) план діяльності банди, направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти волі, честі та гідності особи (незаконне позбавлення волі та викрадення людини), проти власності (вчинення розбійних нападів, вимагання передачі чужого майна, що поєднані із погрозами застосування насильства та вогнепальної зброї) та проти громадської безпеки, зокрема: викрадення та незаконне позбавлення волі громадян України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; подальше вимагання у вказаних осіб грошових коштів у великих та особливо великих розмірах; усвідомлюючи, що виконання розробленого ним та ОСОБА_11 злочинного плану, направленого на створення та функціонування банди є можливим лише за умови утворення внутрішнього і зовнішнього стійкого об'єднання осіб для вчинення злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функції учасників озброєної організованої групи - банди, підшукав та залучив співучасників вчинення злочинів, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та інших наразі не встановлених досудовим розслідуванням учасників банди у невстановленій кількості; забезпечував дотримання іншими учасниками банди загальних правил поведінки і дисципліни, надаючи об'єднанню як внутрішніх так і зовнішніх ознак стійкості: використовуючи власний авторитет як керівника надавав вказівки щодо забезпечення реалізації злочинного плану; визначав порядок дій та заходів учасників так званого «силового» блоку банди, який здійснював відповідні злочинні дії з незаконного спостереження за потерпілими, їх незаконні затримання та незаконне отримання від останніх недостовірних та незаконних показань під примусом та погрозами застосування насильства, вогнепальної зброї та заходів кримінально-виконавчого характеру; розробив відповідно до злочинного плану тактику поведінки і завдання кожного учасника банди у ході вчинення злочинів, в тому числі під час незаконних затримань та подальшого позбавлення волі потерпілих, визначив функції кожного із учасників банди під час вчинення злочинів та приймав безпосередню участь у координації та їх вчиненні, при необхідності його участі як керівника банди, так і опосередковано, надаючи вказівки учасникам банди, що обіймали ієрархічно-нижчі ланки; контролював та розподіляв на власний розсуд ведення обліку грошових коштів, отриманих бандою від вчинених злочиинів.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спільно з ОСОБА_10 організував та очолив озброєну організовану групу - банду, яка представляла собою озброєну банду; особисто забезпечував комунікацію між окремими учасниками банди та координував їх дії; здійснював розробку та втілення в життя злочинного плану діяльності; слідкував за постійним вдосконаленням банди задля забезпечення ефективного виконання розробленого злочинного плану; консультував виконавців про необхідність дотримання заходів конспірації, з метою приховування злочинної діяльності банди та запобігання викриття правоохоронними органами, здійснював розподіл коштів здобутих злочинним шляхом відповідно до ролі кожного учасника банди.
Безпосередньо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завдяки авторитету серед учасників банди, особистим якостям лідера, будучи одним з організаторів банди, створивши дане злочинне об'єднання та керувавши ним, організовував вчинення злочинів та керував їхньою підготовкою і вчиненням, об'єднав дії інших співучасників і спрямував їх на вчинення злочинів, координував поведінку вказаних осіб, а саме: у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше початку жовтня 2025-го року, спільно із ОСОБА_10 розробив та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та в подальшому залучив до такої злочинної діяльності ОСОБА_14 , який в загальному був необізнаним із озброєністю учаасників банди, та згодом довів до його відома подальший план вчинення злочинів, направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти волі, честі та гідності особи (незаконне позбавлення волі та викрадення людини), проти власності (вимагання передачі чужого майна, що поєднані із погрозами застосування насильства та вогнепальної зброї), зокрема: викрадення та незаконне позбавлення волі громадян України ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; подальше вимагання у вказаних осіб грошових коштів у великих та особливо великих розмірах; усвідомлюючи, що виконання розробленого ним та ОСОБА_10 злочинного плану, направленого на створення та функціонування банди, можливо лише за умови утворення внутрішнього і зовнішнього стійкого об'єднання осіб для вчинення злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функції учасників банди, підшукав та залучив співучасників вчинення злочинів, а саме ОСОБА_14 , який був обізнаний виключно про план вчинення злочинів та його злочинні функції в ході реалізації злочинного плану; забезпечував дотримання іншими учасниками банди загальних правил поведінки і дисципліни, надаючи об'єднанню як внутрішніх так і зовнішніх ознак стійкості: використовуючи власний авторитет як керівника надавав вказівки щодо забезпечення реалізації злочинного плану; визначав порядок дій та заходів виконавців так званого «інформаційного» та «силового» блоків банди, де «інформаційний» блок здійснював збір, перевірку та акумулювання здобутої «силовим» блоком незаконним шляхом інформації за результатами вчинених злочинів, а «силовий» блок здійснював відповідні злочинні дії з незаконного спостереження за потерпілими, їх незаконні затримання та незаконне отримання від останніх показань під примусом та погрозами застосування насильства, вогнепальної зброї та заходів кримінально-виконавчого характеру; розробив відповідно до злочинного плану тактику поведінки і задачі кожного учасника банди у ході вчинення злочинів, в тому числі під час незаконних затримань та подальшого позбавлення волі потерпілих, визначив функції кожного із учасників банди під час вчинення злочинів та приймав безпосередню участь у координації та їх вчиненні, при необхідності його участі як керівника банди, так і опосередковано, надаючи вказівки учасникам банди, що обіймали ієрархічно-нижчі ланки; контролював та розподіляв на власний розсуд ведення обліку грошових коштів, отриманих бандою від вчинених злочиинів.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи старшим інспектором відділу превентивної діяльності ГУНП в АР Крим та м. Севастополь, являвся активним учасником (співвиконавцем) банди, не пізніше початку жовтня 2025-го року був залучений ОСОБА_10 , як його підлегла особа, виконував окремі поставлені керівником банди злочинні вказівки та накази щодо виконання функцій учасника так званого «силового» блоку банди.
Підтвердивши власними діями реальність своїх злочинних намірів та надавши згоду на виконання єдиного злочинного плану, переслідуючи корисливі мотиви з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, ОСОБА_12 брав участь у вчиненні запланованих злочинів, виконував відведені йому ОСОБА_10 злочинні функції, які були доведені до його відома, у складі банди та під час готування та вчинення злочинів, а саме: на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи обізнаним із методикою проведення заходів оперативно-технічного документування, та будучи одним із учасників так званого «силового» блоку вказаної банди, проводив незаконне спостереження у негласній формі за потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з метою встановлення маршрутів та засобів пересування потерпілих, місць відвідування та проживання, кола оточення та спілкування, способу життя, тощо, для використання вказаних відомостей в подальшому під час готування та реалізації інших злочинів, бандою; на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи обізнаним із методикою проведення заходів оперативно-технічного документування, та будучи одним із учасників так званого «силового» блоку вказаної банди, з метою мінімізації ризиків викриття злочинної діяльності, здійснював контрспостереження за місцевістю та оточенням на місцях вчинення злочинів; на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи одним із учасників так званого «силового» блоку вказаної банди, приймав безпосередню фізичну участь у позбавленні волі потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
ОСОБА_13 р.н., будучи старшим інспектором з особливих доручень відділу превентивної діяльності ГУНП в АР Крим та м. Севастополь, являвся активним учасником (співвиконавцем) банди, не пізніше початку жовтня 2025-го року був залучений ОСОБА_10 , як його підлегла особа, виконував окремі поставлені керівником організації злочинні вказівки та накази щодо виконання функцій учасника так званого «силового» блоку банди.
Підтвердивши власними діями реальність своїх злочинних намірів та надавши згоду на виконання єдиного злочинного плану, переслідуючи корисливі мотиви з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, ОСОБА_13 брав участь у вчиненні запланованих злочинів, виконував відведені йому ОСОБА_10 злочинні функції, які були доведені до його відома, у складі банди та під час готування та вчинення злочинів, а саме: на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи обізнаним із методикою проведення заходів оперативно-технічного документування, та будучи одним із учасників так званого «силового» блоку вказаної банди, проводив незаконне спостереження у негласній формі за потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з метою встановлення маршрутів та засобів пересування потерпілих, місць відвідування та проживання, кола оточення та спілкування, способу життя, тощо, для використання вказаних відомостей в подальшому під час готування та реалізації інших злочинів, вчинених бандою; на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи обізнаним із методикою проведення заходів оперативно-технічного документування, та будучи одним із учасників так званого «силового» блоку вказаної банди, з метою мінімізації ризиків викриття злочинної діяльності, здійснював контрспостереження за місцевістю та оточенням на місцях вчинення злочинів; на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи одним із учасників так званого «силового» блоку вказаної банди, приймав безпосередню фізичну участь у позбавленні волі потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являвся активним учасником (співвиконавцем) банди, будучи довіреною особою ОСОБА_10 , не пізніше початку жовтня 2025-го року був залучений останнім, виконував окремі поставлені керівником банди злочинні вказівки та накази щодо виконання функцій учасника так званого «силового» блоку вказаного злочинного угрупування.
Підтвердивши власними діями реальність своїх злочинних намірів та надавши згоду на виконання єдиного злочинного плану, переслідуючи корисливі мотиви з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, ОСОБА_7 брав участь у вчиненні запланованих злочинів, виконував відведені йому ОСОБА_10 злочинні функції, які були доведені до його відома, у складі банди та під час готування та вчинення злочинів, а саме: на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи обізнаним із методикою проведення заходів оперативно-технічного документування, та будучи одним із учасників так званого «силового» блоку вказаної банди, проводив незаконне спостереження у негласній формі за потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з метою встановлення маршрутів та засобів пересування потерпілих, місць відвідування та проживання, кола оточення та спілкування, способу життя, тощо, для використання вказаних відомостей в подальшому під час готування та реалізації інших злочинів, вчинених бандою; на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи обізнаним із методикою проведення заходів оперативно-технічного документування, та будучи одним із учасників так званого «силового» блоку вказаної банди, з метою мінімізації ризиків викриття злочинної діяльності, здійснював контрспостереження за місцевістю та оточенням на місцях вчинення злочинів; на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи одним із учасників так званого «силового» блоку вказаної банди, приймав безпосередню фізичну участь у позбавленні волі потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи одним із учасників так званого «силового» блоку вказаної банди, приймав безпосередню участь у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_15 ; на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи одним із учасників так званого «силового» блоку вказаної банди, приймав безпосередню фізичну участь у вчиненні вимагання грошових коштів в особливу великому розмірі, які належать ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 ; на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи одним із учасників так званого «силового» блоку вказаної банди, здійснював підшукування знарядь для вчинення злочинів.
Окрім того, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не пізніше початку жовтня 2025-го року будучи керівниками та організаторами вказаної озброєної організованої групи - банди, з метою мінімізації ризиків викриття банди, погодили залучення до такої злочинної діяльності ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який не був обізнаний із озброєністю організованої групи - банди, однак який на виконання злочинних вказівок керівника так званого «інформаційного» блоку банди - ОСОБА_11 виконував окремі поставлені злочинні вказівки та накази щодо виконання наступних функцій, а саме: на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи обізнаним із методикою проведення заходів оперативно-технічного документування, та виконуючи злочинні вказівки ОСОБА_11 як керівника так званого «інформаційного» блоку вказаної банди, здійснював збір та перевірку інформації стосовно потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з метою подальшого проведення незаконного спостереження у негласній формі за потерпілими, з метою встановлення маршрутів та засобів пересування потерпілих, місць відвідування та проживання, кола оточення та спілкування, способу життя, тощо, для використання вказаних відомостей в подальшому під час готування та реалізації інших злочинів, вчинених бандою; на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, виконуючи злочинні вказівки ОСОБА_11 як керівника так званого «інформаційного» блоку вказаної банди, здійснював акумулювання частини незаконно-отриманого прибутку за результатами злочинної діяльності.
Організована ОСОБА_10 та ОСОБА_11 озброєна організована група - банда, завдяки розробленим її учасниками заходам, убезпечувала себе від викриття на території Київської області та припинила своє функціонування 05.11.2025, у зв'язку із її знешкодженням правоохоронними органами.
Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:
-участі в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб, та у вчинюваних нею нападах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.257 КК України;
-незаконному позбавленні волі та викраденні людини, з корисливих мотивів, здійснюване протягом тривалого часу, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України;
-незаконному позбавленні волі та викраденні людини, з корисливих мотивів, вчинене щодо двох осіб, здійснюване протягом тривалого часу, що спричинили тяжкі наслідки, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 146 КК України;
-розбої, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах, що вчинений організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;
-у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб, вчинене організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України;
-у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб, що завдало майнової шкоди, вчинене повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел спрямований на незаконне зберігання вибухових пристроїв, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, але не пізніше 07 год. 03 хв. 05.11.2025, усвідомлюючи відсутність законних підстав та передбаченого законом дозволу заволодів корпусом ручної гранати РГД-5, споряджений вибуховою речовиною, який представляє собою конструктивно-оформлений заряд вибухової речовини; промислово-виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ, який є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів, та в подальшому зберігав вказані предмети за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що при конструктивному поєднанні в єдину конструкцію вищевказаного промислово-виготовленого уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ із вищевказаним промислово-виготовленим, спорядженим вибуховою речовиною корпусом ручної гранати РГД-5, які ОСОБА_7 зберігав за місцем свого проживання, вони утворюють наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка придатна до вибуху та є вибуховим пристроєм.
Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зберіганні, придбанні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
05.11.2025 року злочинна діяльність громадянина України ОСОБА_7 припинена, його затримано у відповідності до вимог ст.208 КПК України.
06.11.2025 року в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025110000000368 громадянину України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.
07.11.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 03.01.2026.
22.12.2025 року на підставі постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 06.02.2026.
26.12.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.02.2026. Разом з тим, підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 661 (шістсот шістдесят один) прожитковий мінімум для працездатних осіб, що складає 2 001 508 (два мільйони одна тисяча п'ятсот вісім) гривень 00 копійок.
29.01.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 06.03.2026.
05.02.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 визначено до 06.03.2026. Разом з тим підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 601 (шістсот один) прожитковий мінімум для працездатних осіб, що складає 2 000 128 (два мільйони сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок.
26.02.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 06.04.2026.
04.03.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 визначено до 06.04.2026. Разом з тим підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу, що складає 1 664 000 (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок.
06.03.2026 року ОСОБА_7 звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням застави.
26.03.2026 року громадянина України ОСОБА_7 затримано на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України та повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.
Так, на момент прийняття рішення про звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку покладених обов'язків при застосованому запобіжному заході у вигляді застави, органом досудового розслідування не встановлено обставин вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.146 ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 та ч.1 ст.263 КК України, тобто в ході досудового розслідування під час прийняття попереднього рішення не було встановлено обставин та фактів, які вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інших тяжких та особливо тяжких злочинів.
Зокрема, під час прийняття попереднього рішення про продовження строку покладених обов'язків при застосованому запобіжному заході у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в ході досудового розслідування не досліджувалися обставини щодо бандитизму та вчинення неодноразових розбійних нападів, незаконного зберігання вибухових пристроїв, зібрані наразі в ході досудового розслідування додаткові докази вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інших тяжких особливо тяжких злочинів.
Після прийняття попереднього рішення про продовження строку покладених обов'язків при застосованому запобіжному заході у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , в ході досудового розслідування встановлено, що у даному кримінальному провадженні виникли нові обставини. Зокрема, встановлено, що до реалізації злочинного плану озброєної банди було залучено ще двох співробітників ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Крім того, на адресу органу досудового розслідування, на виконання доручення слідчого, надійшла відповідь оперативного підрозділу, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_7 продовжує спілкуватися з особами, які причетні до злочинної діяльності озброєної банди, що може свідчити про те, що ОСОБА_7 здобувши досвід у злочинних колах, може використовувати набуті знання, вміння та навички для уникнення кримінальної відповідальності в тому числі для подальшого перетину ОСОБА_7 державного кордону України поза пунктами пропуску з метою переховування від органів досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини.
Так, враховуючи викладене, вказані обставини вказують на те, що у даному кримінальному провадженні виникли нові обставини після прийняття попереднього рішення при застосованому запобіжному заході у вигляді застави.
Отже, сторона обвинувачення мотивує своє рішення про звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обґрунтовуючи це тим, що за вищевикладених фактичних обставин виникли нові обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Зокрема, у даному провадженні враховуючи те, що обсяг повідомленої підозри та кількість учасників кримінального провадження збільшилися, сторона обвинувачення доходить до висновку, що існують достатні підстави звернутися із клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.
Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та судом не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
Таким чином, сторона обвинувачення з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам вважає за необхідне змінити застосований до останнього запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , є тяжкими та особливо тяжкими відповідно, та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна. Тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказана обставина сама по собі існує мотивом для вчинення ОСОБА_7 таких протиправних дій.
Зокрема, інкриміновані ОСОБА_7 злочини вчинялися неодноразово, були чітко спланованими, із здійсненням активних та ініціативних дій, спрямованих на реалізацію розробленого злочинного плану, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та вказують на значну кількість епізодів злочинної діяльності, щодо яких останньому повідомлено про підозру.
Також, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи факт вчинення ним кримінальних правопорушень, за які передбачена кримінальна відповідальність, мав наміри перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Врахування тяжкості покарання, яке загрожує особі за вчинені кримінальні правопорушення при обрані особі запобіжного заходу відповідає практиці Європейського суду з прав людини при застосуванні ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії», де суд визначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування; рішення у справі «Летельє проти Франції», де суд визначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу упродовж певного часу) від 20.08.2010.
Ризик можливого переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду також підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Крім того, сторона обвинувачення звертає увагу на те, що в ході досудового розслідування, незважаючи на проведення всебічного розслідування, спрямованого на збирання доказів у даному кримінальному провадженні не було відшукано значної суми грошових коштів, здобутих озброєною бандою злочинним шляхом, що становить понад 1 500 000 (один мільйон п'ятсот) тисяч доларів США. Вказана обставина дає достатні підстави вважати, що така сума є цілком достатньою для забезпечення переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Окрім цього, сторона обвинувачення звертає увагу на те, що ОСОБА_7 обізнаний із методами та способами проведення розшукових заходів, в ході вчинення злочинів активно використовував методи конспірації та приховування злочинної діяльності, що об'єктивно вбачається з матеріалів кримінального провадження. Відтак, вказана обставина є вагомою та свідчить про те, що підозрюваний може використовувати набуті ним знання та навички для переховування від органу досудового розслідування чи суду.
Відтак, вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_7 розуміючи невідворотність кримінального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з високим ступенем ймовірності.
Також підозрюваний ОСОБА_7 , під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, діяв спільно з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими на даний час особами, які можуть надати викривальні покази відносно ОСОБА_7 , з якими останній з метою запобігання їх викриття, усвідомлюючи невідворотність покарання, зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування обставин та слідів вчинення кримінальних правопорушень, ненадання ними викривальних показів щодо нього та інших осіб причетних до вчинення злочину, а також вчиняти тиск на потерпілих та свідків вже встановлених та тих, які ще не допитані у кримінальному провадженні з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань.
Крім того, в ході досудового розслідування перевіряється можлива причетність до злочинної діяльності інших осіб, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що озброєна банда, в якій ОСОБА_7 брав участь, характеризувалася розгалуженою мережею посередників та безпосередніх виконавців злочинів.
Зокрема, наявні високі ризики, що ОСОБА_7 може повідомити іншим причетним до злочинної діяльності особам про зацікавленість ними органами безпеки, що в свою чергу унеможливить виконання завдань кримінального провадження, щодо здійснення повного та об'єктивного досудового розслідування.
Вказаний ризик також зумовлений і тим, що інкриміновані ОСОБА_7 злочини вчинялися із застосуванням насильства та погрозою його застосування, що свідчить про те, що такий вплив на потерпілих, свідків та підозрюваних, які надали органу досудового розслідування викривальні покази, може бути вчинений в тому числі із застосуванням насильства.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що озброєна банда учасником якої був ОСОБА_7 характеризувалася зовнішньою та внутрішньою стійкістю, проваджена злочинна діяльність характеризувалася тривалою підготовкою із чітким розподілом злочинних функцій, а на даний час органом досудового розслідування не встановлено усіх її учасників та виконавців таких злочинів.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у складі вказаної банди, злочини у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, вчиняв повторно, а отже сторона обвинувачення доходить до висновку, що підозрюваний з високою імовірністю буде продовжувати вчиняти злочини, у яких підозрюється.
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_7 свою провину в інкримінованих правопорушеннях не визнає, у їх вчиненні не розкаявся, а отже наявні достатні підстави вважати, що останній не усвідомлює суспільну-небезпечність своїх діянь, а враховуючи, багатоепізодність та тривалість вчинених злочинів, такі відомості вказують на достатню кількість підстав вважати, що ОСОБА_7 продовжить вчиняти інкриміновані йому злочини.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 вчиняв злочини у змові з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами із використанням в тому числі Інтернет-зв'язку, а отже будь-який інший більш м'який запобіжний захід не здатен запобігти вказаному ризику, оскільки за час його кримінального переслідування підозрюваному стали відомі факти та обставини щодо методики проведення слідчих (розшукових) дій.
Окрім цього, сторона обвинувачення зважає на те, що ОСОБА_7 обізнаний із методами та способами проведення розшукових заходів, в ході вчинення злочинів активно використовував методи конспірації та приховування злочинної діяльності, що об'єктивно вбачається з матеріалів кримінального провадження. Відтак, вказана обставина є вагомою та свідчить про те, що підозрюваний може використовувати набуті ним знання та навички для вчинення інших кримінальних правопорушень або продовжити вчиняти злочини, у яких він підозрюється.
Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, ново виявлені обставини у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, ОСОБА_7 необхідно змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.
Крім того, будь-який інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою без визначення розміру застави, не здатен забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов'язків.
Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 просила відмовити, оскільки затримання підозрюваного ОСОБА_7 на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України було законним, адже було встановлено обставини, які давали підстави вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважають, що подане клопотання взагалі не містить обґрунтування для зміни запобіжного заходу, яке визначено ст.200 КПК України. Також вважають, що нових обставин слідчими не було виявлено. Крім того вказали, що підозрюваний ОСОБА_7 після застосування запобіжного заходу у вигляді застави не порушував покладені на нього обов'язки. Вказані у клопотанні ризики прокурором не доведені жодними доказами.
Також захисник ОСОБА_5 подала скаргу, в якій просила визнати затримання підозрюваного ОСОБА_7 незаконним та прийняти постанову про негайне звільнення, оскільки вважає, що його затримання у порядку п.6 ч.1 ст.615 КПК України було безпідставним.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши в якості свідка цивільну дружину підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_19 , дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні таких кримінальних правопорушень:
-участі в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб, та у вчинюваних нею нападах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.257 КК України;
-незаконному позбавленні волі та викраденні людини, з корисливих мотивів, здійснюване протягом тривалого часу, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України;
-незаконному позбавленні волі та викраденні людини, з корисливих мотивів, вчинене щодо двох осіб, здійснюване протягом тривалого часу, що спричинили тяжкі наслідки, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 146 КК України;
-розбої, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах, що вчинений організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;
-у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб, вчинене організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України;
-у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб, що завдало майнової шкоди, вчинене повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України;
-у зберіганні, придбанні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
На обґрунтування пред'явленої ОСОБА_7 підозри слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_14 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 , протокол слідчого експерименту за участі потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , протокол слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_16 , протокол слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_15 , протоколи впізнання за фотознімками за участі потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , протоколи огляду електронних даних, наявних на камерах відеоспостереження, які розташовані у м. Києві та в тому числі з місць, де було незаконно позбавлено волі потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_20 , протокол допиту свідка ОСОБА_21 , протокол допиту свідка ОСОБА_22 , протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_14 , висновок ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі за результатами проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, висновок експерта № СЕ-19/111-25/72592-НЗПРАП від 25.12.2025 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та інші матеріали кримінального провадження, висновок експерта № СЕ-19/111-25/78858-ВТХ від 05.12.2025 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та інші матеріали кримінального провадження.
Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка була допитана судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, не спростовано обґрунтованість підозри ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відтак слідчий суддя вважає, що під час судового розгляду клопотання було встановлено наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Так в ході досудового розслідування не досліджувалися обставини щодо бандитизму та вчинення розбійних нападів, незаконного зберігання вибухових пристроїв, зібрані наразі в ході досудового розслідування додаткові докази вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інших тяжких особливо тяжких злочинів. Крім того, встановлено, що до реалізації злочинного плану озброєної банди було залучено ще двох співробітників ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Слідчий суддя, оцінюючи наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні - приходить до наступного.
Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що 26.03.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, яка не була предметом дослідження слідчим суддею під час ухвалення попереднього рішення.
Таким чином, прокурором було доведено, що існують нові обставини, пов'язані із повідомленням підозрюваному ОСОБА_7 про нові підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому даний ризик не тільки існує на даний час, але і у зв'язку із перебігом досудового розслідування не зменшився.
Крім цього, слідчий суддя вважає, що в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи органу досудового розслідування про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.
Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов'язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує його особу, майновий та сімейний стан, стан його здоров'я, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які навіть у зв'язку із перебігом ефективного розслідування справи, не зменшилися і продовжують існувати наданий час.
Вказані обставини свідчать про відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий суддя вважає необхідним змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід із застави на тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.04.2026 року, включно.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування були наведені обґрунтовані підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, тому вважає необхідним змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 квітня 2026 року.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства та погрозою його застосування, слідчий суддя вважає необхідним не визначати ОСОБА_7 розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується скарги захисника ОСОБА_5 , в якій вона просить визнати затримання, здійснене 26.03.2026 року о 10:57, незаконним та прийняти постанову про негайне звільнення ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначає таке.
Так, відповідно до ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Як встановлено п.6 ч.1 ст.615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.
Так, протокол затримання ОСОБА_7 складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до п.6 ч.1 ст.615 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу слідчим суддею не встановлено.
Як стверджувала прокурор, затримання підозрюваного ОСОБА_7 на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України було законним, адже органом досудового розслідування було встановлено обставини, які давали підстави вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, що підтверджувалося відповіддю оперативного підрозділу.
Відтак, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_7 затриманий та утримується під вартою без передбачених на те підстав, у зв'язку із чим скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в порядку ст.206 КПК України, необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статями 177, 181, 194, 200, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 06 квітня 2026 року включно без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 години 57 хвилини 26 березня 2026 року.
Визначити, що строк дії ухвали закінчується 06 квітня 2026 року.
У задоволенні скарги захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя Солом'янського
районного суду м. Києва ОСОБА_1